Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-11202/19

г. Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-3501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Вячеслава Афанасьевича (N 07АП-11202/2019) на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3501/2019 (судья Закакуев И.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Вячеслава Афанасьевича, село Солнечное Первомайского района Алтайского края,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

12.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Вячеслава Афанасьевича (далее - должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 718 443 рублей 74 копеек (т. 1 л.д. 14-19, 117-119).

Определением суда от 10.06.2019 заявление ФНС России принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 21.10.2019 об исправлении опечатки, Кожевников В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020; финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"; требование ФНС России в размере 1 718 443 рублей 74 копеек включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Должник с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что уполномоченный орган не направил в адрес должника копию заявления о признании Кожевникова В.А. банкротом; суд первой инстанции не направлял в адрес должника копию заявления о признании Кожевникова В.А. банкротом; в заявлении о признании должника банкротом указаны неверные исполнительные производства; у должника имеется возможность погасить задолженность перед уполномоченным органом.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган указывает, что должник надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; в решении суда допущена опечатка, которая исправлена определением суда от 21.10.2019; уполномоченным органом неверно указаны исполнительные производства, однако сумма долга подтверждается судебными приказами от 18.03.2015 N 2-410/2015, от 30.07.2017 N 2а-1972/2017, от 29.05.2018 N 2а-839/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1 413 310 рублей 02 копеек, в том числе:

832 002 рублей по транспортному налогу,

537 334 рублей 02 копеек по налогу на имущество физических лиц,

43 974 рублей по земельному налогу физических лиц.

Должнику начислены пени на основную сумму задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 305 133 рублей 72 копеек, в том числе:

215 542 рублей 22 копеек по транспортному налогу,

71 748 рублей 74 копеек по налогу на имущество физических лиц,

17 842 рублей 76 копеек по земельному налогу.

В целях принудительного взыскания задолженности инспекцией приняты следующие меры взыскания:

- направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 990 661,33 рублей (непогашенный остаток по требованиям - 1 536 310,45 рублей);

- направлены заявления о взыскании задолженности в соответствии со статьей 48 НК РФ за счет имущества должника на сумму 1 591 360,33 рублей.

ФНС России получены судебные приказы мирового судьи Судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 18.03.2015 N 2-410/2015, от 30.06.2017 N 2а-1972/2017, от 29.05.2018 N 2а-839/2018.

Сведениями с сайта службы судебных приставов подтверждается, что 11.10.2017 в отношении Кожевникова Вячеслава Афанасьевича окончено 2 исполнительных производства N 29959/17/22021-ИП от 05.06.2017 и N 19046/17/22021-ИП от 07.04.2017 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанные исполнительные производства возбуждались именно в отношении должника (1945 г.р.).

Судом также установлено, что по АИС Налог-3 и Федерального информационного ресурса за три предыдущих года за Кожевниковым В.А. зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, включая: 3 гаража, 3 объекта незавершенного строительства, 2 иных строения, 21 земельный участок, 2 легковых автомобиля, 9 грузовых автомобилей, трактор, комбайны и специальные машины.

Посчитав, что должник не способен удовлетворить требования ФНС России и кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом названных норм при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда в данном случае не может быть применен с учетом финансового положения должника, дающего основание полагать, что совокупная стоимость его имущества не исключают возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

По мнению арбитражного апелляционного суда, бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления от 13.10.2015 N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Ссылки апеллянта на то, что ему не направлялись копии заявления о признании его банкротом и определения арбитражного суда о возбуждении дела о банкротстве, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Так, факт направления копии заявления о признании должника банкротом подтверждается списком отправлений N 22 от 11.03.2019 (т. 1 л.д. 66).

Факт направления копии определения от 10.06.2019 о возбуждении дела о банкротстве подтверждается реестром отправки (т. 1 л.д. 12 почтовый идентификатор 656998170680).

Согласно почтовому идентификатору N 656998170680 определение суда от 10.06.2019 прибыло в место вручения 29.06.2019. Также, 29.06.2019 - неудачная попытка вручения, 09.07.2019 - возврат отправителю по иным основаниям.

При этом, определение суда от 03.07.2019 получено должником лично, что подтверждается почтовым уведомлением 65699836295970 (т. 1 л.д. 111).

Ссылка суда первой инстанции на исполнительные производства, возбужденные не в отношении должника, не является основанием для прекращения производства по делу, учитывая, что апеллянт не представил доказательств погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, судебный акт в части введения процедуры банкротства гражданина - реализации имущества, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в этой части о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 21.10.2019 об исправлении опечатки по делу N А45-31952/2017 отменить в части введения процедуры реализации имущества.

Вести в отношении Кожевникова Вячеслава Афанасьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина подлежит определению судом первой инстанции с учетом пункта 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова