Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-9812/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А28-10070/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу N А28-10070/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити" (ОГРН 1154345004550)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турфан Сити"" (далее также - ООО "Турфан Сити", ответчик) о взыскании 210 840 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 336 руб. штрафа, 7217 руб. госпошлины по иску.

ООО "Турфан Сити" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прямой обязанностью ОАО "РЖД" по настоящему делу являлось предоставление достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в действиях ООО "Турфан Сити" имеется состав нарушения, предусмотренный статьей 98 Устава ж/д транспорта (по обоим заявленным основаниям), а также предоставление доказательств того, что сам штраф и его размер являются законным и обоснованным. Прямой обязанностью Арбитражного суда Кировской области являлась проверка законности, обоснованности, достаточности, относимости и допустимости предоставленных истцом доказательств того, что в действиях ООО "Турфан Сити" имеется состав нарушения, предусмотренный статьей 98 Устава ж/д транспорта (по обоим основаниям), а также доказательств того, что сам штраф и его размер являются законным и обоснованным. При вынесении оспариваемого решения Арбитражный суд Кировской области фактически вменил ответчику статью 98 Устава ж/д транспорта по основанию - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведении о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В транспортной железнодорожной накладной N ЭГ640567 заявленная стоимость перевозки груза составляла 79 062 руб., а в соответствии с расчетом истца провозной платы (тарифа) по фактически прибывшему грузу по прейскуранту 10-01 уже составила 42 168 руб. Таким образом, никакого снижения стоимости перевозки груда в результате заявленного истцом "искажения" в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ640567 наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, нет и не было, так как стоимость перевозки груза (тарифа) по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ640567 ниже стоимости перевозки груза (тарифа) в размере 42 168 руб., рассчитанной ОАО "РЖД". Кроме того, согласно железнодорожной накладной N ЭГ640567 заявленная ответчиком общая масса груза в вагоне (59985 кг) не превышала массы груза, который фактически прибыл в место назначения, и доказательств обратного в коммерческом акте и акте общей формы истца нет. При этом масса груза, который был отправлен ответчиком (59985 кг) и фактически прибыл в место назначения, не превышала грузоподъёмности нагона (60 тонн), что подтверждают железнодорожная накладная N ЭГ640567, коммерческий акт и акт общей формы истца. Следовательно, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции проигнорировано, что полностью отсутствует состав нарушения, предусмотренный статьей 98 Устава ж/д транспорта, так как истцом не были представлены доказательства снижения стоимости перевозок грузов или возможного возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы основания для уменьшения штрафа отсутствуют. В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка, соответственно, размер данной неустойки определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов. Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку в качестве способа охраны общественных интересов, а не обеспечения исполнения денежного обязательства. Изменение санкции, предусмотренной законом, будет способствовать нарушению со стороны грузоотправителей требований закона при заключении договора перевозки грузов. Законные санкции призваны стимулировать субъектов гражданско-правовых отношений к надлежащему исполнению обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не доказал, что у него отсутствовали возможности надлежаще исполнить требование закона.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Турфан Сити" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как она не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение, со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности, необоснованности, нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права нельзя признать состоятельным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ОАО "РЖД" к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2019, а также определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Турфан Сити" к производству вынесено 13.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2019 обществом "Турфан Сити" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ640567 в вагоне-термосе N 80010143 со станции отправления Киров Горьковской железной дороги до станции назначения Усинск Северной железной дороги отправлен груз. В качестве груза в накладной указано молоко всякое, не поименованное (стерилизованное), вафли, масло подсолнечное, изделия хлебобулочные, не поименованные в алфавите, печенье, фрукты сушеные, не поименованные в алфавите (сухофрукты), консервы мясные, мясо-растительные, изделия сухарные (сухари, гренки, хрустящие хлебцы), конфеты, не поименованные в алфавите, сладости восточные, не поименованные в алфавите, соусы всякие, джемы, напитки газированные фруктовые и ягодные, пряники и коврижки, ярда орехов и фруктовых косточек, квас фруктовый, хлебный и ягодный в жидком виде, изделия из картона (в том числе гофрированного), не поименованные в алфавите.

18.01.2019 на станции назначения Усинск в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне вместо груза, указанного в железнодорожной накладной, отправлен другой груз - морковь свежая, капуста свежая, картофель свежий, лук репчатый, фрукты сушеные, сок гранатовый, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1900167/9 от 18.01.2019 и акт общей формы N 2/9 от 18.01.2019.

За допущенное нарушение обществу "Турфан Сити" начислен штраф в размере 210 840 руб. в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о наименовании груза, и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе.

19.04.2019 ОАО "РЖД" направило ООО "Турфан Сити" претензию N МЮ-2/89 от 26.03.2019, в которой потребовало уплатить указанный штраф.

Поскольку ООО "Турфан Сити" штраф в добровольном порядке не уплачен, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На основании статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Материалами дела подтверждено, что в связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

Пунктом 5 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий, утвержденного в рамках пункта 8.11 Правил N 37 Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 N 3531р (далее - Распоряжение) скоропортящиеся грузы со сроком хранения менее 10 суток и скоропортящиеся грузы, выделяющие биологическое тепло, в вагонах-термосах и вагонах ИВ-термосах не перевозятся.

В связи с этим, фактически перевозимый груз - свежие овощи (картофель, морковь, капуста, свекла) по накладной N ЭГ640567 не подлежал перевозке в вагоне-термосе.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и, применив 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 84 336 руб.

Ответчик, указав в отзыве на иск о возможности взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., наличие оснований для уменьшения штрафа до указанной суммы документально не обосновал.

Выводы суда сторонами не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2019 по делу N А28-10070/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Турфан Сити", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов