Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 06АП-7207/19

г. Хабаровск

16 января 2020 г.

А04-3845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

от индивидуального предпринимателя Спасской Александры Борисовны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания"

на решение от 23.09.2019

по делу N А04-3845/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Спасской Александры Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания"

о взыскании 2 226 480 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спасская Александра Борисовна (ОГРНИП 313280104600190, ИНН 280117833297) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно строительная компания" (ОГРН 1038901180306, ИНН 8913005050) с учетом принятого судом уточнения о взыскании основного долга в размере 2 084 483 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по 30.05.2019 в размере 141 997 руб. 77 коп., а также процентов с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2019 по делу N А04-3845/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

22.11.2017 между ООО "ТСК" (арендатор) и ИП Спасской (арендодатель) был заключен договор N 1/ДВ оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по оказанию услуг арендатору автомобильным транспортом и самоходной техникой с управлением, технической эксплуатацией за плату. Арендатор оплачивает оказанные услуги по настоящему договору на условиях, отраженных в дополнительном соглашении N 1 от 22.11.2017 (пункт 4.1 договора). 30.03.2018 между ООО "ТСК" и ИП Спасской было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 1/ДВ от 22.11.2017.

Как следует из материалов дела предпринимателем оказаны услуги по договору N 1/ДВ от 22.11.2017 на общую сумму 5 720 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений.

Обществом произведена частичная оплата за оказанные услуги. Задолженность составляет 2 084 483 руб.

Претензия предпринимателя (л.д.45-48), направленная по юридическому адресу общества, с требованием об оплате до 08.04.2019 образовавшейся задолженности по договору N 1/ДВ оказания услуг автомобильным транспортом и самоходной техникой в размере 2 084 483 руб. и взыскании её в судебном порядке, обществом не удовлетворена.

О взыскании задолженности и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование на основании материалов дела, руководствуясь статьей 779, 781, 309, 310, 395, 193, частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в апелляционной жалобе указывает основанием отмены решения суда не извещение судом первой инстанции общества о времени и месте судебного заседания при нарушении отделением почтовой связи п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 3.2, 3.4, 3.6 особых условий, утвержденных приказом Минкомсвязи от 05.12.2014 N 423-п. Первичное и вторичное извещении отделения связи общество не получало.

По материалам дела установлено, что судом первой инстанции определением от 04.06.2019 возбуждено производство по настоящему делу по принятому исковому заявлению предпринимателя.

Определение направлено 05.06.2019 заказным письмом в ООО "Транспортно-строительная компания" по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.53). Письмо (л.д.6) возвращено в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Согласно информации сайта Почты России по идентификатору 67503036408987 после неудачной попытки вручения корреспонденции 10.06.2019 она отправлена в суд 18.06.2019.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи, ненаправления первичного извещения, в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Но в рассматриваемом случае указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Определение суда направленно в общество 05.06.2019, поэтому несостоятельна ссылка общества в жалобе на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, которые действовали до издания приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В жалобе общество указывает п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014, действующих с 03.02.2015 до следующей редакции правил. Между тем, приказом Минкомсвязи России принята редакция документа от 13.02.2018, начало действия которой с 09.04.2018 (до действия следующей редакции 21.06.2019). Таким образом, в редакции Правил оказания услуг почтовой связи, в приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, которая распространяется на рассматриваемый период направления корреспонденции по настоящему делу, уже отсутствует условие о вручении адресату вторичного извещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Они не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2019 по делу N А04-3845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко