Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 16АП-5630/19

г. Ессентуки

15 января 2020 г.

Дело N А63-17660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-17660/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК", ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ООО "ЭНЕРГЕТИК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", сетевая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 20.09.2019 в размере 15 968 рублей 20 копеек.

Решением суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.04.2019 по 20.09.2019 удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтена возможность применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2019 по делу N А63-17660/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ЭНЕРГЕТИК" (теплоснабжающая организация) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7/01.01.12, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязалось оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Выполняя договорные обязательства, истец за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 поставил теплоэнергию, а ответчик принял энергоресурс на сумму 616 982 рубля 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске тепловой энергии.

Ответчик в сроки, установленные договором теплоснабжения, не оплатил полностью поставленную теплоэнергию, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 553 868 рублей 17 копеек.

18.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 99, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭНЕРГЕТИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи искового заявления ответчиком произведена оплата задолженности в полном размере, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2019 по 20.09.2019 в размере 15 968 рублей 20 копеек.

Взыскивая пеню в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В связи с тем, что отпущенная потребителю теплоэнергия оплачена ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку за период с 16.04.2019 по 20.09.2019 в размере 15 968 рублей 20 копеек.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При этом проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суд первой инстанции произвел перерасчет, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск о взыскании неустойки удовлетворен в пределах суммы, предъявленной к взысканию.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 20.09.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 968 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2019 по делу N А63-17660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая