Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-17138/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-37573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-37573/2019 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068, ОГРН 1183443015403)

К товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" (ИНН 3460073571, ОГРН 1183443010596)

о взыскании 958 073, 92 руб.,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" о взыскании 958 073, 92 руб., из которых 479 036, 96 - задолженность по договору эксплуатации от 01.11.2018 г., 479 036, 96 руб. - неустойка.

Определением от 14.10.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в общем порядке искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" (ИНН 3444270068; ОГРН 1183443015403) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" (ИНН 3460073571; ОГРН 1183443010596) о взыскании 958 073, 92 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора; представил отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте Почта России, с почтовым идентификатором 40013135333835, соответствующим указанному в почтовом кассовом чеке от 30.02.2019 г., приложенному к иску в подтверждение направления претензии от 24.06.2010 г. N 55/И-УО с предложением о погашении задолженности, указанной в акте сверки.

Претензия о погашении суммы долга, в соответствии с указанным отчетом об отслеживании была направлена ООО "УО"Покровъ" и получена им же (30.07.2019 г. - получено отправителем).

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, счел необходимым оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" без рассмотрения, удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство.

Однако при этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению приложена претензия, датированная 24.06.2010 г. при этом дата, указанная в претензии за исх. N 55/И-УО (24.06.2010 г.) является опечаткой, поскольку из текста претензии следует, что она направлена на урегулирование разногласий, возникших из договора от 01.11.2018. Также согласно описи, которое является обязательным приложением к претензии, следует указанное также следует и из описи прилагаемых документов.

Почтовое отправление от 25.06.2019 г. РПО N 40013135333835 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40013153533835 было направлено по юридическому адресу ответчика: 400120, г. Волгоград, ул. Буханцева, дом 42, кв. 121, но возвращено в адрес отправителя 30.07.2019.

Истцом также в материалы дела представлены возражения ТСН "ТСЖ Буханцева42" на претензию, в которой указано на несогласие с заявленной претензией исх.N 55/И-УО от 24.06.2019 г.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что материалы дела подтверждают факт того, что истцом в адрес председателя ТСН "ТСЖ Буханцева 42" Суровикиной А.В. направлялось повторное уведомление (претензия) от 16.07.2019 г. исх.N 67/И-ОУ (РПО N 40006635148092), которое также возвращено в адрес отправителя 23.08.2019 г.

В приложении к повторному уведомлению был приложен расчет неустойки задолженности, в котором имеется также расчет основного долга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии при наличии доказательств ее направления не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления искового заявления ООО "Управляющая организация "Покровъ" без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как при вынесении определения об оставлении искового заявления судом нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-37573/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин