Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 05АП-8938/19

г. Владивосток

16 января 2020 г.

Дело N А59-5455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ",

апелляционное производство N 05АП-8938/2019

на решение от 15.10.2019 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5455/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (ИНН 6501201615, ОГРН 1086501010617)

к акционерному обществу "УСК Мост"

(ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942)

о взыскании 930 249 рублей 56 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 N 01-005-18,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (далее - истец, ООО "АФМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "УСК Мост" (далее - ответчик, АО "УСК МОСТ") о взыскании 930 249 рублей 56 копеек неустойки по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2018 N 01-005-18.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 327 127 рублей 70 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в судебном заседании при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания 08.10.2019. Считает, что судом не учтён контррасчёт ответчика, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 896 435 рублей 79 копеек. Полагает, что за период после расторжения договора оснований для взыскания неустойки не имелось и её размер должен был составить 559 086 рублей 32 копейки, а с учётом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ - не более 200 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.04.2018 между АО "УСК МОСТ" (заказчик) и ООО Айленд Фасилити менеджмент" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 01-005-18, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания для сотрудников заказчика на объектах по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная 56; Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 5 (питание, услуги).

Под организацией питания понимается предоставление продуктов и расходных материалов, приготовление и выдача наборов питания и других видов готовой продукции, выработанных из сырья исполнителя. Услуги оказываются в целях реализации строительства по объекту "Строительство искусственных сооружений Сахалинского региона Дальневосточной железной дороги под колею 1520" (пункт 1.1).

Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости планируемого объема оказываемых услуг за предстоящий отчетный период до пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.5).

Окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных исполнителем счетов (счета-фактуры), с приложением акта об оказанных услугах, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта оказанных услуг (пункт 3.6).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.09.2018 (пункт 7.1).

Договор считается продленным на неопределенный срок в случае, если заказчик продолжает пользоваться услугами исполнителя по истечении указанного в пункте 7.1 договора срока (пункт 7.2).

Договор может быть прекращен любой из сторон досрочно, при этом сторона, инициирующая досрочное прекращение договора, обязана предупредить другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты (пункт 7.3).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги и выставил к оплате счета N 265 от 31.05.2018 на сумму 681 682,46 рублей, N 362 от 01.06.2018 на сумму 223 692,60 рублей, N 351 от 30.06.2018 на сумму 1 626 900,46 рублей, N 404 от 31.07.2018 на сумму 19 369,70 рублей, N 405 от 31.07.2018 на сумму 2 280 838,24 рубля, N 430 от 31.08.2018 на сумму 7 268,80 рублей, N 431 от 31.08.2018 на сумму 2 746 026,38 рублей, N 461 от 30.09.2018 на сумму 8 755,60 рублей, N 462 от 30.09.2018 на сумму 2 672 192,60 рублей, N 490 от 31.10.2018 на сумму 3 811 232,04 рубля, N 510 от 30.11.2018 на сумму 3 455 005,21 рубль, N 521 от 31.12.2018 на сумму 2 848 166,42 рубля, N 14 от 31.01.2019 на сумму 2 301 327,94 рубля.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнил с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями N 5352 от 13.07.2018 на сумму 681 682,46 рублей, N 5376 от 16.07.2018 на сумму 223 692,60 рублей, N 6129 от 15.08.2018 на сумму 1 626 900,46 рублей, N 7294 от 14.09.2018 на сумму 1 135 849,40 рублей, N 7556 от 21.09.2018 на сумму 7 268,80 рублей, N 7565 от 21.09.2018 на сумму 19 369,70 рублей, N 7563 от 21.09.2018 на сумму 2 280 838,24 рубля, N 7564 от 21.09.2018 на сумму 2 746 026,38 рублей, N 8513 от 31.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 9569 от 26.11.2018 на сумму 8 755,60 рублей, N 9562 от 26.11.2018 на сумму 536 343,20 рублей, N 10484 от 17.12.2018 на сумму 3 811 232,04 рубля, N 516 от 24.01.2019 на сумму 3 455 005,21 рубль, N 1250 от 11.02.2019 на сумму 1 206 316,36 рублей, N 2194 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, N 2956 от 28.03.2019 на сумму 1 301 327,94 рубля, N 4007 от 07.05.2019 на сумму 639 000 рублей, N 4954 от 04.06.2019 на сумму 1 000 850,06 рублей.

Соглашением от 31.01.2019 стороны расторгли договор.

В соответствии с пунктом 2 соглашения обязательства исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных договором, исполняются до 31.01.2019 (включительно) и подлежат приемке заказчиком на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 соглашения обязательства заказчика, неисполненные до момента расторжения договора, сохраняют свою силу до момента исполнения всех возложенных на него обязательств.

В связи с нарушением договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 26.02.2019 о необходимости погашения задолженности и неустойки (получена ответчиком 27.02.2019);

- от 22.04.2019 о необходимости погашения оставшейся суммы долга.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 30% от всей суммы просроченного платежа.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен как факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, так и длительность просрочки, которые ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

В этой связи начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие оснований для начисления неустойки за период после прекращения договора идентичны возражениям ответчика, правомерно отклонённым судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 Соглашения от 31.01.2019 обязательства заказчика, неисполненные до момента расторжения договора, сохраняют свою силу до момента исполнения всех возложенных на него обязательств.

При этом в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Основное обязательство ответчика по своевременному внесению оплаты за период после расторжения договора не утратило свою силу, ввиду чего с учётом вышеназванных разъяснений не прекратило действие и обеспечивающее обязательство в виде договорной неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за весь спорный период является правомерным, а доводы апеллянта об ином отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, коллегия учитывает, что судом первой инстанции спорная неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 327 127 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В спорной ситуации судом в качестве ориентира для оценки соразмерности неустойки использована двукратная ставка банковского процента (ключевая ставка ЦБ РФ), исходя из которой размер неустойки за весь спорный период снижен до 327 127 рублей 70 копеек.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до суммы не более чем 200 000 рублей коллегией отклоняются как безосновательные и не подтверждённые в порядке статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2019 по делу N А59-5455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева