Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12310/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-16281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКорд" (07АП-12310/2019) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16281/2013 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКорд" о прекращении исполнительного производства N 65907/19/22024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 006038116, выданного по делу N А03-16281/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул) к Администрации Алтайского района Алтайского края, (с. Алтайское Алтайский край) и обществу с ограниченной ответственностью "АКорд" (г. Бийск Алтайского края) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц:

взыскателя - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края и судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных

приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Коневой Галины Борисовны, г. Бийск Алтайского края,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Алтайского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью "АКорд", об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "АКорд" земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, площадью 53 га, расположенного в районе урочища Саранченок.

18.04.2014 по делу N А03-16281/2013 арбитражный суд принял следующее решение:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АКорд", г. Бийск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, по акту приема-передачи водный объект - пруд площадью 33,7 га, находящийся на реке Саранченок, имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь (ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, находящегося в административных границах Алтайского сельсовета, в районе урочища Саранченок).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКорд", г. Бийск в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В отношении Администрации Алтайского района Алтайского края, с. Алтайское, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19.05.2014, в связи с чем, по настоящему делу были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия АС N 006038116 на обязание общества с ограниченной ответственностью "АКорд", г. Бийск в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул, по акту приема - передачи водный объект - пруд площадью 33,7 га, находящийся на реке Саранченок, имеющий гидравлическую связь с бассейном реки Обь (ранее находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, находящегося в административных границах Алтайского сельсовета, в районе урочища Саранченок).

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа АС N 006038116, выданного по делу N А03-16281/2013, возбуждено исполнительное производство N 65907/19/22024- ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "АКорд" (далее - ООО "АКорд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65907/19/22024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС N 006038116, выданного по делу N А03-16281/2013.

Определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АКорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящий момент истребуемый водный объект площадью 33,7 га фактически не существует, и заявитель не имеет возможности передать не существующий водный объект, который не находится в его распоряжении; также заявитель указывает, что изначально ему передавался земельный участок площадью 53 га, а не водный объект; судом, надлежащим образом не был извещён о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель, позиция которого очень важна в рассматриваемом деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением ООО "АКорд" указало, что сводное исполнительное производство подлежит прекращению в связи с тем, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда, поскольку истребуемый водный объект, площадью 33,7 кв.м. фактически не существует.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение подлежит исполнению всеми организациями и физическими лицами и может быть исполнено добровольно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), к которым относится: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по настоящему делу указано, что истребуемый водный объект является федеральной собственностью. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 года по делу N A03-5176/2012. Этим же судебным актом договор аренды земельного участка N 343 от 01.02.2010, на основании которого водный объект был передан во владение ООО "АКорд", признан ничтожным. Следовательно, у ответчика не имеется законных оснований для владения спорным объектом. Кроме того, в решении указано, что наличие объекта виндикации у ООО "АКорд" последнее не отрицает, но ссылается на изменение площади водного объекта в результате удлинения дамбы.

Суд указал, что данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения виндикационного иска, так как в результате удлинения дамбы не возник новый водный объект, изменивший первоначальное его назначение. Кроме того, такой водный объект как пруд может быть восстановлен в прежних границах.

По решение суда подлежит передаче водный объект, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:250002:0641, а не сам земельный участок. Кроме того, судом определен способ передачи объекта - путем подписания акта приема - передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что решение не отменено и подлежит обязательному исполнению, до настоящего времени акты приема-передачи не подписаны, решение суда не исполнено, доказательств утраты водного объекта, как и доказательств невозможности исполнения решения суда по передаче водного объекта путем подписания акта приема - передачи не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что поданное заявление о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку выводов судов.

Сформулированные судом выводы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что за ответчиком не зарегистрированы права на объекты недвижимости и земельные участки не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, так как решением суда по настоящему делу было установлено, что ответчик владеет спорным водным объектом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 03.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлены судебному приставу-исполнителю почтовым сообщением заказным письмом с уведомлением по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел", что в полной мере соответствует требованиями ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, Восточный отдел судебных приставов г.Бийска Алтайского края уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их неправильности и наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.А. Фертиков