Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 06АП-7705/19

г. Хабаровск

16 января 2020 г.

А16-2267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Еврейской автономной области:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области : Пасека А.С., представитель по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области

на определение от 05.11.2019

по делу N А16-2267/2018 (Приложение N6)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" по договору от 26.09.2018 и возложении обязанности на Колядинскую Евгению Андреевну вернуть в конкурную массу 30 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (ОГРН 1102721004836, ИНН 2721177449)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт "Покровка" (далее - ООО "ТП "Покровка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.09.2018 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "ТП "Покровка" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, или до 19.12.2018. Временным управляющим должником утверждена член ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - Ассоциация СРО "Лидер") Колядинская Евгения Андреевна (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, Колядинская Е.А.).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2019 должник признан банкротом и введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "ТП "Покровка" утвержден член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела ФНС России обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управляющая компания" (далее - ООО "АУК", третье лицо) по договору от 26.09.2018 и возложении обязанности на Колядинскую Евгению Андреевну вернуть в конкурную массу 30 000 рублей.

Заявление, со ссылкой на статьи 20, 20.2, 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", мотивировано тем, что у временного управляющего имеется необходимая квалификация и подготовка для выполнения действий, совершенных привлеченным специалистом. Те функции, для исполнения которых привлечён специалист, временный управляющий может исполнять самостоятельно. В силу статьи 20.3 привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Согласно данным официального сайта Ассоциации СРО "Лидер" ООО "АУК" при нем не аккредитована. Кроме того, учредителем ООО "АУК", при его создании, являлся Колядинский Анатолий Федорович, с которым у временного управляющего имеется близкое родство (является отцом супруга Колядинской Е.А.).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АУК".

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФНС России просит судебный акт отменить, удовлетворив требования налогового органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, с учетом объёма обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения не требовалось привлечение специалистов. Также заявитель ссылается, что привлечённый специалист, исходя из оказанных услуг, не обладал специальными познаниями, которые требовали его привлечения, при том, что с учетом Программы подготовки арбитражных управляющих Колядинская Е.А. имела достаточный уровень знания для самостоятельного исполнения обязанностей без привлечения специалистов. Приводит доводы о том, что временный управляющий не вправе заключать от лица должника сделки по привлечению специалистов в процедуре наблюдения, при этом согласия на привлечение специалистов временным управляющим от кредитора не было получено. Заявитель указывает, что наличие признаков заинтересованности арбитражного управляющего и привлекаемого третьего лица является препятствием для привлечения данного специалиста.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума N 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, исходя из изложенных положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, временному управляющему для обеспечения исполнения обязанностей в процедуре наблюдения предоставлено право на привлечение специалистов.

При этом положения статьи 20.7 Закона о банкротстве не предполагают разрешительный порядок привлечения временным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности при соблюдении лимитов финансирования, а лишь предоставляют участвующим в деле лицам право на обжалование действий арбитражного управляющего по такому привлечению с отнесением на них бремени доказывания нарушения прав кредиторов и должника.

Исходя из балансовой стоимости активов должника и положений пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечение специалистов в процедуре наблюдения составил 645 385 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АУК" (Исполнитель) и временным управляющим (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание в процедуре банкротства от 26.09.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее обслуживание Заказчика по налоговым, бухгалтерским и юридическим вопросам в рамках дела N А16-2267/2018, в том числе принимает на себя обязанность:

- по составлению расчётов для проведения анализа финансового состояния ООО "ТП "Покровка" (Предприятие) с указанием и обоснованием коэффициентов, применяемых в расчёте;

- по изучению сведений и документов, предоставленных государственными и муниципальными органами, а также юридическими лицами в ответ на запросы временного управляющего, с позиции действующего законодательства;

- по подготовке необходимых документов в суд и осуществлению представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- по проведению анализа сделок иных действий (бездействий) должника в период подозрительности;

- по оказанию иных необходимых услуг в рамках процедуры наблюдения.

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до окончания процедуры наблюдения (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением к договору от 26.04.2019 стороны договорились изменить пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"3.1. Размер вознаграждения за весь период выполнения работ составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен".

Стороны составляют и подписывают акты приёмки-сдачи оказанных услуг не позднее месяца с момента окончания процедуры наблюдения в рамках дела N А16-2267/2018 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 26.04.2019 Исполнителем оказаны Заказчику услуги по договору на комплексное обслуживание в процедуре банкротства от 26.09.2018 года за период сентябрь 2018 года - апрель 2019 года в сумме 30 000 рублей, в том числе:

1. Правовая оценка сведений и документов, предоставленных Межрайонной ИНФС РФ N 1 по ЕАО (учредительные документы, бухгалтерская отчетность и прочее);

2. Проведение расчетов для анализа финансового состояния ООО "ТП "Покровка";

3. Анализ выписок АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", ПАО "Сбербанк" для заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

4. Подготовка отзыва на включение в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице инспекции УФНС России по ЕАО в размере 93 408,90 рубля (исх. N 493 от 26.10.2018);

5. Анализ документов, поступивших в обоснование требования, подготовка уточненного отзыва (исх. N 524 от 26.11.2018);

6. Проверка обоснованности (расчет) размера требования ФНС России в лице инспекции УФНС России по ЕАО в размере 14 669,00 рубля;

7. Подготовка отзыва на заявление о включении АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК в РТК требований в размере 258 559 575 руб. 77 коп. (исх. N 566 от 18.12.2018);

8. Анализ документов АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК", поступивших в обоснование требования (вх. N 1792 от 09.01.2019);

9. Подготовка отзыва на заявление о включении в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК в РТК требований в размере 258 559 575 руб. 77 коп. (исх. N 580 от 21.01.2019);

10.Изучение электронного дела А04-250/2018, А04-1447/2019 и судебной практики для целей определения обоснованности включения в РТК требований АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК;

11.Подготовка дополнительных пояснений на заявление о включении в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" в РТК требований в размере 258 559 575 руб. 77 коп. (исх. N 607 от 05.02.2019);

12.Составление аналитической таблицы по договорам поручительства ООО "ТП "Покровка" и дополнительным соглашениям к нему, переводу долга, установлению залогодателя, по срокам возврата предоставленного кредита;

13.Подготовка уточняющего пояснения на заявления о включении в АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" в РТК требований в размере 258 559 575 руб. 77 коп. (исх. N 658 от 07.03.2019);

14.Подготовка ходатайства в АС ЕАО об истребовании документации (Крыгин А.П., Крестин И.С) (исх.N 495 от 01.11.2018);

15.Подготовка заявления о принудительном исполнении решения суда по исполнительному листу N ФС 020667291 (исх. N 563 от 29.01.2019);

16.Проведение разъяснительной работы с ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска для целей принятия и/л ФС 020667291 к производству;

17.Осуществление командировки для целей повторного предъявления в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и/л ФС 020667291 (исх. N 665 от 19.03.2019).

Уполномоченный орган, посчитав необоснованным привлечение специалиста ООО "АУК", по вышеуказанным мотивам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив отсутствие превышения лимитов обеспечения процедуры наблюдения, разумность и соразмерность понесённых на специалиста расходов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего в оспариваемой части.

С учетом соблюдения лимитов финансирования определённых в порядке п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, как установлено выше, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости получения временным управляющим разрешения на привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, равно как и признаёт несостоятельными доводы уполномоченного органа об отсутствии права временного управляющего в процедуре наблюдения привлекать специалистов по своей инициативе, ввиду противоречия доводов заявителя прямому указанию в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Заявителем в доводах также указано на необоснованность привлечения специалистов временным управляющим для осуществления своих функций исходя из наличия аналогичных познаний у самого арбитражного управляющего и объёма возложенных обязанностей в рамках процедуры наблюдения.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, одними из основных обязанностей временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и проведение анализа финансового состояния должника.

При этом исполнение обязанности по принятию мер для обеспечения сохранности имущества должника обеспечивается за счёт выявления активов должника, получения документации, направления запросов, предотвращению наращивания в реестре кредиторов должника необоснованных требований, что в совокупности со статьёй 20.3 Закона о банкротстве подразумевается как защита интересов должника и его конкурсной массы, а также прав кредиторов.

Достаточность знаний арбитражного управляющего для выполнения указанных функций по юридическому сопровождению процедуры наблюдения и проведению финансово-экономического анализа деятельности должника следует из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, а также требований статьи 20 Закона о банкротстве, что верно отмечено судом.

Наряду с этим, оценивая объём необходимой к осуществлению работы временного управляющего в рамках настоящего дела, сравнивая перечень оказанных услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста было оправдано конкретными обстоятельствами проведения процедуры наблюдения.

В частности, необходимость предоставления арбитражному управляющему юридических услуг вызвана включением в реестр требований кредиторов требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" в размере 258 559 575 руб. 77 коп., которые временным управляющим при исполнении им своих обязанностей рассматривались критически и оспаривались, чем обеспечивалась защита интересов должника и кредиторов с целью сохранения конкурсной массы от потенциального включения необоснованных требований.

Кроме того, принимается во внимание несоблюдение бывшим руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в части непредставления перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов, а следовательно, увеличением объёма работы временного управляющего.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в их взаимосвязи и соотношении в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что привлечение третьего лица конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности имущества должника носило разумный и обоснованный характер, исходя из объёма работы необходимой к исполнению в процедуре наблюдения.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо, привлечённое временным управляющим для оказания содействия в проведении процедуры наблюдения, обладало общим с арбитражным управляющим общими экономическими интересами, входило в одну группу лиц - сами по себе не препятствуют к привлечению данного лица к реализации функций временного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исполнение трудовых обязанностей Колядинской Е.А. на должности специалиста по кадрам в ООО "АУК", равно как и нахождение в одной группе лиц с ООО "АУК", что не оспаривается участвующими в деле лицами, само по себе не является препятствием для привлечения третьего лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренные положениями статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве ограничения, проистекающие из конфликта интересов, по своей сути сводятся к фактическому недопущению вреда имущественным правам и интересам должника и кредиторов. При этом, установление признаков конфликта интересов или отсутствие такого влечёт в любом случае проверку действий арбитражного управляющего по критериям разумности, обоснованности и добросовестности поведения при реализации его правомочий, хотя и может устанавливать повышенный стандарт доказывания для арбитражного управляющего при доказывании необходимости привлечения такого лица.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность и добросовестность действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста, с учётом соразмерности расходов объёму оказанных услуг, опровергают довод заявителя о том, что причиной привлечения третьего лица арбитражным управляющим являлась взаимная заинтересованность последних.

Доводы об отсутствии полномочий по заключению договоров от имени должника временным управляющим подлежат отклонению, исходя из предмета заявленного требования, каковым не является признание договора недействительным. Кроме того, из содержания преамбулы договора на комплексное обслуживание от 26.09.2018 и соглашения к нему следует, что заказчиком выступает временный управляющий ООО "ТД "Покровка".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.11.2019 по делу N А16-2267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь