Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 12АП-15669/19

г. Саратов

16 января 2020 г.

Дело N А12-37285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключик",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-37285/2019,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключик" (403111, Волгоградская область, город Урюпинск, переулок Коммунальный, дом 2, квартира 25, ОГРН 1133457000720, ИНН 3457000750)

к Отделению по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Золотой ключик" (далее - ООО "Ломбард "Золотой ключик", Общество, ломбард, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 19-19966/3110-1 от 18 сентября 2019 года о привлечении ООО "Ломбард "Золотой ключик" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ и прекращении производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ломбард "Золотой ключик", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, постановление заместителя управляющего Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации N 19-19966/3110-1 от 18 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку ФЭС по своему содержанию были нулевыми и по истекшим периодам. Кроме того, апеллянт указывает на незначительное нарушение срока исполнения обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от представителя Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Отделения просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления дистанционного надзора за соблюдением кредитными финансовыми организациями требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград), по результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО "Ломбард "Золотой ключик" письмами от 26.11.2018 N 154, от 21.12.2018 N 159, от 14.03.2019 N 183, от 14.03.2019 N 185 выявлены нарушения некредитной финансовой организацией подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в части периодичности проведения обществом проверок, пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 г. N 3484-У "О порядке предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указание N 3484-У) в части заполнения показателей формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) о результатах проверок в порядке, установленном приложением к Указанию N 3484-У.

Предписанием Банка России от 19.07.2019 N Т318-9-12/7874, ООО "Ломбард "Золотой ключик" предписывалось:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, направив в уполномоченный орган ФЭС /скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, указанных в предписании.

В связи с тем, что ООО "Ломбард "Золотой ключик" не исполнено требование Предписания в части представления в установленный срок (не позднее 06.08.2019) в Отделение Волгоград документов (копии ФЭС и квитанции, содержащей подтверждение принятия ФЭС уполномоченным органом), подтверждающих направление в уполномоченный орган ФЭС о результатах завершенной 10.12.2018 проверки (ломбардом нарушен срок исполнения Предписания) 4 сентября 2019 года уполномоченным должностным лицом Отделения Волгоград в отношении ООО "Ломбард "Золотой ключик" составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ- 19-19966/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На составление протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления, полученного Обществом 02.09.2019 (т. 1 л.д. 112-117).

Постановлением заместителя управляющего Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации N 19- 19966/3110-1 от 18 сентября 2019 года ООО "Ломбард "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 350 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии директора Общества Кочоян М.Х.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Ломбард "Золотой ключик" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

На основании статьи 3 Закона N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ, реализация правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, выполнение требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, относятся к осуществлению внутреннего контроля.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: обязательные процедуры внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ ломбарды относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п.9 ст. 7 Закона N 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами (в случаях, установленных федеральными законами, учреждениями, подведомственными государственным органам) в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия указанных надзорных органов или учреждений в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (далее - НФО), в том числе за ломбардами, и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не реже чем один раз в три месяца обязаны проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием Банка России от 15.12.2014 N 3484-У (в ред. действовавшей в период формирования спорных ФЭС) установлены требования к порядку предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений по вопросу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктами 5, 8, 18 Указания N 3484-У определено, что сведения о результатах проверки наличия среди клиентов ломбарда лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества направляются в уполномоченный орган - Росфинмониторинг не позднее трех рабочих дней после дня окончания проверки в виде формализованных электронных сообщений, составляемых в соответствии с приложением к Указанию N 3484-У, через личный кабинет ломбарда на портале Росфинмониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ломбард "Золотой ключик", относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, по результатам рассмотрения документов и информации, представленных ООО "Ломбард "Золотой ключик " ООО "Ломбард "Золотой ключик" письмами от 26.11.2018 N 154, от 21.12.2018 N 159, от 14.03.2019 N 183, от 14.03.2019 N 185 выявлены нарушения некредитной финансовой организацией подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в части периодичности проведения обществом проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и информированию о результатах проверок уполномоченного органа, пункта 18 Указания Банка России от 15.12.2014 г. N 3484-У "О порядке предоставления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Указание N 3484-У) в части несоблюдения порядка заполнения отдельных полей формализованных электронных сообщений (далее - ФЭС), направленных в уполномоченный орган по результатам проверок в порядке, установленном приложением к Указанию N 3484-У.

Предписанием Банка России от 19.07.2019 N Т318-9-12/7874, ООО "Ломбард "Золотой ключик" предписывалось:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, направив в уполномоченный орган ФЭС /скорректированные ФЭС, если такие ФЭС не были направлены в уполномоченный орган до даты получения предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, указанных в предписании.

В Предписании указано, что отчет о его исполнении с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений (копий ФЭС, квитанций, содержащих подтверждение их принятия уполномоченным органом, сформированные в соответствии Указаниями Банка России N 3484-У, N 4937-У, в форматах, в которых они были направлены в уполномоченный орган (получены из уполномоченного органа)) необходимо направить в Отделение Волгоград в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем получения Предписания, в электронном виде через личный кабинет участника информационного обмена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ определено, что Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе, предписания Банка России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" предписание Банка России направлено посредством личного кабинета и размещено в личном кабинете участника финансового рынка на сайте Банка России 22.07.2019 в 18:16:44 (информация о размещении в личном кабинете, полученной из АС ФЭС, т. 1 л.д. 134-135).

Пунктом 4.3 Указания Банка России N 4600-У установлено, что электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, предписание получено ООО "Ломбард "Золотой ключик" 23.07.2019 в 18:16:45. Указанное ООО "Ломбард "Золотой ключик" в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, предписание подлежало исполнению ООО "Ломбард "Золотой ключик" не позднее 06.08.2019.

Материалами дела установлено, что во исполнение предписания от 19.07.2019 Обществом в Отделение Волгоград были представлены:

- копии документов, подтверждающие направление НФО в уполномоченный орган скорректированных формализованных электронных сообщений о результатах завершенных 10.09.2018, 14.02.2019 проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (далее - проверка);

- копии документов, подтверждающие направление НФО в уполномоченный орган формализованных электронных сообщений о результатах завершенных 06.03.2017, 03.04.2017, 04.07.2017, 02.10.2017, 10.01.2018,02.04.2018,02.07.2018, 10.12.2018 проверок;

- информация о принятых мерах по усилению внутреннего контроля, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Представление указанных документов подтверждается письмами от 01.08.2019 N 204 (вх. N 81625 от 02.08.2019), от 05.08.2019 N 205 (вх. 82710 от 06.08.2019), от 07.08.2019 N 208 (вх. N 83614 от 07.08.2019), от 08.08.2019 N 209 (вх. N 84500 от 09.08.2019).

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России N 4937-У датой представления НФО в уполномоченный орган сведений и информации о результатах проверки, является дата направления НФО ФЭС в уполномоченный орган, включенная уполномоченным органом в квитанцию о принятии ФЭС.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ФЭС о результатах завершенной 10.12.2018 проверки направлено ломбардом в уполномоченный орган 07.08.2019.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Ломбард "Золотой ключик" не исполнено требование Предписания в части представления в установленный срок (не позднее 06.08.2019) в Отделение Волгоград документов (копии ФЭС и квитанции, содержащей подтверждение принятия ФЭС уполномоченным органом), подтверждающих направление в уполномоченный орган ФЭС о результатах завершенной 10.12.2018 проверки (ломбардом нарушен срок исполнения Предписания).

Факт неисполнения ООО "Ломбард "Золотой ключик" предписания Банка России в указанный срок, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 04.09.2019 и заявителем не опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Банк России по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов законно и обоснованно направил заявителю предписание, обязательное к исполнению, в целях устранения нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Предписание, обязательное к исполнению ломбардом, внесено Банком России во исполнение требований ст. ст. 76.1, 76.5 Закона N 86-ФЗ.

Предписание недействительным не признано. Заявлений ООО "Ломбард "золотой ключик" о переносе срока представления информации об исполнении предписания в адрес Отделения не поступало.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку ФЭС по своему содержанию были нулевыми и по истекшим периодам.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества события правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ). В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона N 115-ФЗ и Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, материалы дела не содержат.

Общество не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

О наличии каких-либо препятствий для исполнения предписания в указанный срок обществом не заявляло.

Доводы Общества о большой загруженности сотрудников ломбарда и незначительный срок просрочки не являются основанием для установления отсутствия вины Общества в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения, следовательно, в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания надзорный орган, учтя характер совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, руководствуясь указанными выше положениями КоАП РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным снизить размер штрафа до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по неисполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Материалами дела установлено, что ООО "Ломбард "Золотой ключик" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (постановление заместителя управляющего Отделением Волгоград от 17.09.2018 N ТУ-18-ЮЛ-18-14566/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу 28.09.2018) за административное правонарушение, выявленное 19.07.2018.

Постановлением заместителя управляющего Отделением Волгоград от 24.05.2019 N 19-9630/3110-1 ООО "Ломбард "Золотой ключик" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, повторное совершение административного правонарушения исключает применение наказания в виде предупреждения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю наказание, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А12-37285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура