Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74012/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-156115/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЪЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-156115/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЪЕКТ" (ОГРН 1185027021112, ИНН 5027268981, адрес: 140008, г. Люберцы, ул. 3-е почтовое отделение, д. 102, пом. 821 к 1, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПЛАЦДАРМ" (ОГРН 1107746943028, ИНН 7720701482, адрес: 140011, г Москва, Севастопольский пр-кт, д 28 к 2)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦОБЪЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО "ПЛАЦДАРМ" о взыскании задолженности в размере 53.975 руб. 70 коп., неустойки за период с 22.02.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 377.829 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между ответчиком ООО ЧОО "Плацдарм" и истцом ООО "Спецобъект" был заключен договор подряда N 04-12/18, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по изготовлению и производству монтажа комнаты хранения оружия (КХО), соответствующую требованиям приказа МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 и техническому заданию к договору.

Исчерпывающий список норм и требований к техническим условиям оборудования комнаты хранения оружия, изложен в Приказе МВД России N 288 от 12.04.1999 года.

Ответчик исполнил свое обязательство по предоплате работ и в соответствии с п. 4.2. договора 05 декабря 2018 года оплатил истцу 70% от стоимости работ, что составило 125.943 руб., что подтверждают приходные ордера и стороной истца не оспаривается.

На основании п.п. 3.5., 5.3. данного договора, доплата 30% в размере 53.975 рублей 70 копеек должна была производиться после приемки комнаты хранения оружия инспектором оЛЛР Росгвардии, и только после полного устранения за счет ответчика всех нарушений несоответствий и недоделок.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец некачественно выполнил работу по Договору, а именно - в нарушение требований п.п. 169.3, 169.4 приказа МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 и технического задания к Договору, произвел некачественный монтаж и установку дверной группы (сплошная стальная дверь, решетчатая дверь, стальной короб) в комнату хранения оружия, чем грубо нарушил следующие требования Приказа МВД России N288 от 12.04.1999 года:

1. Сплошная стальная дверь усиленна металлическим профилем не по периметру и диагоналям п. 169.3. приказа МВД России от 12.04.1999 г. N 288;

2. Конец дверного короба заделан в стену не на 80 мм. и не зацементирован п. 169.4. приказа МВД России от 12.04.1999 г. N 288;

3. Металлические решетки решетчатой двери не проварены в каждом месте соединения с профилем п. 169.4. приказа МВД России от 12.04.1999 г. N 288;

4. Сплошная стальная дверь не полностью покрашена;

5. Решетчатая дверь имеет конструктивные нарушения, замок двери можно открыть без ключа просунув руку сквозь ячейку решетки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчиком в адрес истца неоднократно были направлены письма-претензии с приложением фотографий, о чём свидетельствуют кассовые чеки и почтовая опись ФГУП Почта России от 13.12.2018 г., 28.12.2018 г., 14.01.2019 г., 03.04.2019 г., 23.04.2019 г.,

На электронный адрес zakaz@rzspb.ru, указанный на сайте и в рекламном буклете истца, а также в договоре, отправлялись письма-претензии о некачественном выполнении работ истцом электронные письма от 27.12.2018 г., 28.12.2018 г. 29.12.2018 г., 15.03.2019 г., 18.03.2019 г., 19.03.2019 г.

Ответ на претензию со стороны истца не последовал.

В связи с вышеизложенными нарушениями и недостатками в работе истца, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ, о чем на основании п. 3.3. договора отправил истцу 14.01.2019 года претензию с требованием устранить выявленные нарушения, недостатки и недоделки в обозначенные в договоре сроки, эту претензию истец также проигнорировал.

В нарушение п. 4.3. договора представитель истца отсутствовал 25 марта 2019 года при принятии комнаты хранения оружия инспектором оЛЛР Росгвардии, о чем он был заранее проинформирован 19 марта 2019 года, по электронной почте.

Также истец не предоставил ответчику указанные в данном пункте документы, а именно: Акт скрытых работ; Сертификат на двери комнаты хранения оружия; Свидетельство о регистрации юридического лица; ОКВЭД.

На основании акта передачи ключей, ответчику не предоставлен полный комплект ключей от вышеперечисленных дверей комнаты хранения оружия, что исключает возможность ее использования по прямому назначению.

Стоимость работ по договору за установку, монтаж и покраску дверной группы (сплошная стальная дверь, решетчатая дверь, стальной дверной короб) установленных с нарушением требований Приказа МВД России N 288 от 12.04.1999 года за вычетом стоимости металла и, исходя из стоимости работ, указанных в смете, составляет: изготовление металлической входной спец. двери 09-2.1 стоимость 37.050 рублей; окраска изделия стоимость 2.200 рублей; изготовление металлической входной решетчатой спец. двери 0.8-1.8 стоимость 40.850 руб.; замок внутренний с площадью поперечного сечения не менее 3 см. 2 - 3 шт. стоимость 14 100 рублей; монтаж дверей КХО стоимость 19.000 рублей. Всего: 113.200 руб. -10% предоставленная истцом скидка = 101.880 рублей.

В связи с уклонением истца от устранения некачественно выполненных работ по договору, ответчик был вынужден заключить договор на выполнение работ с третьим лицом - ООО "СД- ОСНОВА", данное третье лицо выполнило работы по устранению недоделок и нарушений со стороны истца на возмездной основе.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора сторонами не был подписан акт о приемке выполненных работ.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик письменно известил исполнителя о выявленных недостатках, вызывал его для составления двустороннего акта и предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Представленные в материалы претензия с копией квитанции почтового отделения, являются такими доказательствами, поскольку из текста претензии усматривается, что заказчик извещал исполнителя о выявленных недостатках, вызывал его для составления двустороннего акта и предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Отказывая во взыскании задолженности по договору, суд приходит к мотивированному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения перед ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны как надлежащее исполнение своих обязательств по договору, так и свое право на возмещение убытков в размере 53.975 руб. 70 коп., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, поскольку невыполнение истцом обязательств по договору, привело к невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком, требование о взыскании пени является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 377.829 руб. 90 коп. удовлетворению также не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом устранены выявленные недостатки, отклоняется на основании следующего.

Истец некачественно выполнил работу, чем грубо нарушил обязательства по Договору Подряда, а именно произвел установку и монтаж входной группы КХО, которые не соответствовали требованиям Приказа МВД N 288 от 12.04.1999 г. Ответчик неоднократно указывал на выявленные нарушения и предлагал истцу их устранить. Об этом свидетельствуют письма-претензии с фотографиями и чеками, отправленные в адрес Истца Почтой России от

13.12.2018-отправлено Почтой России

28.12.2018-отправлено Почтой России

14.01.2019-отправлено Почтой России

03.04.2019 - отправлено Почтой России

23.04.2019 - отправлено Почтой России

Помимо этого, на электронный адрес истца отправлялись письма-претензии с фотографиями и указанием выявленных несоответствий 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2019, 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019. Скриншоты электронных писем сохранены. Истец все письма ответчика, отправленные Почтой России и посредством электронной почты, проигнорировал.

Таким образом, истец полностью устранился от завершения работ, чем грубо нарушил договорные обязательства. Помимо этого, ответчик вынужден был за свой счет менять сейфовые замки, так как истец не предоставил к ним полный комплект ключей, необходимый для сдачи КХО инспектору ОЛЛР Росгвардии.

Для устранения выявленных нарушений и приведения входной группы КХО в соответствие с требованиями Приказа N 288 от 12.04.1999 г. ответчик обратился в стороннюю организацию - ООО "СД-Основа" ИНН 5020051700

ООО ЧОО "Плацдарм" и ООО "СД-Основа" заключили договор подряда 04/04/19 от 04.04.19г на выполнение ремонтных работ. Оплата выполненных работ производилась по безналичному расчету с р/с ООО "Плацдарм", о чем свидетельствует платежное поручение от 29.04.2019 и оплатой наличными средствами за доставку и подъем двери.

ООО "СД-Основа" выполнило все обязательства по договору подряда, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт выполненных работ. После переделки и устранения нарушений комната хранения оружия была принята инспектором ОЛРР.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-156115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОБЪЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина