Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-72829/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-162569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АНАЛИЗА И ОЦЕНКИ ТЕХНОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-162569/19, по иску ООО "ОМСКАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА ПЛЮС" (ИНН 5504097985) к ФГБУ "ФЦАО" (ИНН 7702052884) о взыскании денежных средств в размере 2.500.000 руб. 00 коп. и по встречному иску ФГБУ "ФЦАО" (ИНН 7702052884) к ООО "ОКК "Норма плюс" (ИНН 5504097985) о признании Соглашения о расторжении договора от 11.04.2018 г N 0561/ОЭИ-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации "Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе Омска" от 25.02.2019 г. недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омская клининговая компания "Норма плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ФЦАО" о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб. Иск мотивирован невозвратом неосвоенного аванса.

ФГБУ "ФЦАО", в свою очередь, обратилось со встречным о признании соглашения N б/н от 25.02.2019 о расторжении Договора N 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018 недействительной сделкой. Иск мотивирован подписанием соглашения неуполномоченным лицом.

Решением от 10.10.2019 первоначальный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор расторгнут, аванс не возвращен. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд отметил, что дополнительное соглашение подписано тем лицом, что и основной договор, в отношении которого у ответчика не имелось возражений.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что спорная сумма является не авансом, а оплатой выполненных работ и отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "ОКК "Норма плюс" (далее - заказчик, истец) и ФГБУ "ФЦАО" (далее - исполнитель, ответчик) заключен Договор N 0561/ОЭИ-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации "Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе города Омска" (далее - Договор).

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты. Судом вынесено на рассмотрение требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2 500000 руб.

Платежными поручениями N 221 от 17.04.2018 г. и N 231 от 19.04.2018 произведено авансирование работ на сумму 2 500 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем истец в соответствии с п. 8.4 Договора исх. N 96 от 23.11.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащим требование о возврате денежных средств.

В дальнейшем письмом исх. N АА-05-09/1200 от 24.12.2018 г., ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 2500000 руб., а также гарантировал ее погашение в указанные сроки: - 200000 руб. в срок до 31.01.2019 г.; - 300000 руб. в срок до 28.02.2019 г.; - 500000 руб. в срок до 29.03.2019 г.; - 750000 руб. в срок до 30.04.2019 г.; - 750000 руб. в срок до 31.05.2019.

Впоследствии, сторонами заключено соглашение N б/н от 25.02.2019 о расторжении Договора N 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018 г., согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 2500000 руб., вместе с тем определен иной период их возврата: - 400000 руб. в срок до 28.02.2019 г.; - 600000 руб. в срок до 29.03.2019 г.; - 750000 руб. в срок до 30.04.2019 г.; - 750000 руб. в срок до 31.05.2019 г.

После заключения указанного Соглашения ответчиком не произведено исполнение обязательства по возврату истцу денежных средств согласно условиям Соглашения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, сославшись на подписание соглашения неуполномоченным лицом, обратился со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что письмом исх. N АА-05-09/1200 от 24.12.2018 ответчик признал наличие задолженности по договору в размере 2 500 000 руб., а также гарантировал ее погашение в указанные сроки: - 200000 руб. в срок до 31.01.2019; - 300000 руб. в срок до 28.02.2019; - 500.000 руб. в срок до 29.03.2019; - 750000 руб. в срок до 30.04.2019; - 750000 руб. в срок до 31.05.2019.

Также, согласно соглашения N б/н от 25.02.2019 о расторжении договора N 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018, ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 2500000 руб., вместе с тем, определен иной период их возврата: - 400000 руб. в срок до 28.02.2019 г.; - 600000 руб. в срок до 29.03.2019 г.; - 750000 руб. в срок до 30.04.2019; - 750000 руб. в срок до 31.05.2019.

В этой связи отклоняются доводы о том, что спорная сумма является не авансом, а оплатой выполненных работ, и отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Договор N 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018 г. на выполнение работ по подготовке проектной документации "Рекультивация земельных участков в Ленинском административном 5 округе города Омска", подписан со стороны ответчика заместителем директора Алладином А.В. Право заместителя директора Алладина А.В. на заключение от имени ФГБУ "ФЦАО" указанного Договора не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанным лицом также подписано Соглашение N б/н от 25.02.2019 г. о расторжении указанного Договора. Ответчик, оспаривая заключенное между сторонами Соглашение, не привел разумных доводов, обосновывающих заявленное требование.

Кроме того, как следует из письма исх. N АА-05-09/1200 от 24.12.2018 г., ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 2.500.000 руб., а также гарантировал ее погашение. Указанное письмо также было подписано заместителем директора Алладином А.В.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что воля ответчика явно была направлена на заключение договора, последующее его расторжение и признание задолженности (сторонами дважды согласовывался порядок ее возврата). В этой связи ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию отсутствия полномочий на ее заключение у Алладина А.В.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-162569/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина