Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 15АП-20879/19

город Ростов-на-Дону

15 января 2020 г.

дело N А53-11310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от Солодкой Оксаны Константиновны: Меньшаковой А.А. по доверенности от 11.07.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Волковой М.С. по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс": Любимова В.В. по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания": руководителя Вольчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-11310/2019 по заявлению Солодкой Оксаны Константиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лабораторные решения" (ИНН 6166088466, ОГРН 1136193005233), общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" (ИНН 6165172362, ОГРН 1116165007200), общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" (ИНН 9201504300, ОГРН 1159204004706), общества с ограниченной ответственностью "Красмедико" (ИНН 2312222193, ОГРН 1142312014536), Федеральной антимонопольной службы России, об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Солодкая Оксана Константиновна (далее - Солодкая О.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, управление), в котором просила:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении поручения ФАС России о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05;

- обязать управление возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Лабораторные решения", ООО "Медицина Плюс", ООО "Крымская медицинская компания", ООО "Красмедико", ФАС России.

Решением от 10.10.2019 суд признал незаконным бездействие управления, выразившегося в невозобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05. Суд обязал управление возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05.

Судебный акт мотивирован тем, что управление не обосновало, каким образом рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО "Крымская медицинская компания" имеет значение для рассмотрения антимонопольного дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Текст оспариваемого определения указывает на единственное основание для приостановления рассмотрения антимонопольного дела N2501/05 - выемку документов, срок приостановления - возврат изъятых документов. Выемка документов не является основанием для приостановления рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со ст. 47 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что с момента приостановления рассмотрения дела N 2501/05 с 24.08.2018 по настоящее время (на дату рассмотрения настоящего дела) основания для возобновления производства по делу не возникли. Срок для обжалования определения о приостановлении рассмотрения дела от 24.08.2018 N 2501/05 истек 24.11.2018. Направленные в адрес управления, имеющиеся у заявителя документы по делу N 2501/05, не составляют полный перечень документов материалов дела, переданных Управлению министерства внутренних дел по г. Севастополю, возможность установить подлинность (оригинальность) представленных заявителем копий документов у управления отсутствует. Ростовское УФАС не вправе на основании копий материалов дела, представленных не в полном объеме заявителем, продолжать рассмотрение дела с момента его возобновления и принимать решение по данному делу. Материалы дела N 2501/05 были изъяты органами предварительного следствия путем производства следственных действий, в порядке и на основании уголовно-процессуального законодательства РФ. Письмом УМВД России по г. Севастополю от 02.10.2019 в адрес судьи Арбитражного суда Ростовской области руководство Отдела МВД России по Балаклавскому району подтвердило нахождение материалов дела N 2501/05 в распоряжении судебного эксперта в рамках уголовного дела N 11801670005000173 и невозможность предоставить требуемые оригиналы документов дела N 2501/05 в двух томах. По указанному уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Ростовское УФАС предприняты все необходимые действия и меры с целью возвращения материалов дела, либо их заверенных копий; ответы на вышеуказанные ходатайства управлением не получены.

Решение по делу также было обжаловано в суд апелляционной инстанции ООО "Медицина Плюс" и ООО "Крымская медицинская компания".

В своих жалобах общества просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически действия заявителя направлены на несогласие и обжалование определения управления от 24.08.2018, которым приостановлено рассмотрение дела N 2501/05, за пределами установленного законом трехмесячного срока на подачу соответствующей жалобы. Выемка материалов дела N 2501/05 в рамках уголовного дела N 11801670005000173 была произведена в пределах компетенции следователя, в порядке ст. 183 УПК РФ. Наличие возможности копирования документов, в порядке ст.81.1 УПК РФ не исключает связи уголовного дела N 11801670005000173 с материалами дела N 2501/05 и установления значимых обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела N 2501/05. При таких обстоятельствах, основания для возобновления производства по делу N 2501/05 не отпали.

ООО "Крымская медицинская компания" в апелляционной жалобе также указало, что определение о приостановлении дела не затрагивает права и законные интересы Солодкой O.K., указанные акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии оспаривать их при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа. Оспариваемым определением заявителю не предписывается совершение определенных действий, влекущих за собой последствия.

В отзывах на апелляционные жалобы Солодкая О.К. просила решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 13.01.2020 в составе суда в связи с прекращением полномочий судьи Ильиной М.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по ее заявлению об отставке, произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Соловьеву М.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Федеральной антимонопольной службы России в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Медицина Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Руководитель ООО "Крымская медицинская компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Солодкой Оксаны Константиновны возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Солодкая О.К. являлась директором Ставропольского филиала ООО "Медицина Плюс" и ООО "Крымская медицинская компания".

Солодкая О.К. 27.07.2017 обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о наличии антиконкурентного сговора на торгах между ООО "Лабораторные решения, ООО "Медицина Плюс", ООО "Крымская медицинская компания", ООО "Красмедико".

На основании заявления Солодкой О.К. управлением в 2017 году возбуждено антимонопольное дело N 2501/05 по признакам нарушения ООО "Лабораторные решения, ООО "Медицина Плюс", ООО "Крымская медицинская компания", ООО "Красмедико" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - создание картеля, достижение соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, направленного на поддержание цены при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы.

В производстве СО ОМВД России по Балаклавскому району находится уголовное дело N 11801670005000173, которое согласно ответу Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 02.10.2019 на запрос суда возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ООО "Крымская медицинская компания". Неустановленное лицо с целью личного обогащения в период с 27.01.2015 по 20.10.2016 тайно похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Крымская медицинская компания" на сумму 1 443 726,24 руб. С целью установления более точной суммы похищенного в ходе расследования уголовного дела назначена бухгалтерская экспертиза.

Указанное обстоятельство послужило основанием для того, что бы следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции Гавриловой Д.В. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области была произведена выемка материалов дела N 2501/05 в двух томах (том 1 на 451 листе и том 2 на 77 листах), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 55-58).

В связи с выемкой документов определением управления от 24.08.2018 N 15912/05 приостановлено рассмотрение дела N 2501/05 до возврата изъятых оригиналов материалов дела (т. 1 л.д.59-60).

Солодкая О.К. обратилась в управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела N 2501/05.

Письмом от 01.10.2018 N 18281/05 управление указало на невозможность возобновления рассмотрения дела N 2501/05, поскольку материалы указанного антимонопольного дела отсутствуют в управлении.

Солодкая О.К. обратилась в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением по вопросу о приостановлении рассмотрения дела N 2501/05.

Согласно ответу Федеральной антимонопольной службы России от 02.11.2018 N ЦА/89237-ПР/18 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было направлено поручение о возобновлении рассмотрения дела N 2501/05 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 31-32).

Солодкая О.К. 17.12.2018 повторно обратилась в управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела N 2501/05 с предоставлением копий документов, которые были изъяты при выемке (т. 1, л.д. 73-74).

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в невыполнении поручения УФАС России (не возобновление производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05), является незаконным, Солодкая О.К. обратилась в арбитражный суд с соотвтетствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 N 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:

1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) проведения экспертизы.

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что Солодкая О.К. являлась директором Ставропольского филиала ООО "Медицина Плюс" и ООО "Крымская медицинская компания".

На основании заявления Солодкой О.К. управлением возбуждено антимонопольное дело N 2501/05 по признакам нарушения ООО "Лабораторные решения, ООО "Медицина Плюс", ООО "Крымская медицинская компания", ООО "Красмедико" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - создание картеля, достижение соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, направленного на поддержание цены при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы.

Следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенантом юстиции Гавриловой Д.В. в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области произведена выемка материалов дела N 2501/05 в двух томах (том 1 на 451 листе и том 2 на 77 листах), что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 55-58).

Солодкая О.К. обратилась в управление с заявлением о возобновлении рассмотрения дела N 2501/05.

При этом, согласно письму ФАС России от 26.10.2018 N РП/86856/18 направленному в адрес Ростовского УФАС России, предложено управлению направить в УМВД России по городу Севастополю запрос о сроках расследования уголовного дела, а также ходатайство о возвращении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства либо их заверенных копий; после получения документов Ростовскому УФАС России следует незамедлительно возобновить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05.

В том числе во исполнение указания ФАС России управлением в адрес старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Балаклавскому району старшего лейтенанта юстиции Фалькову Е.А. направлено письмо от 31.10.2018 с ходатайством о выдаче заверенных копий (либо подлинников) материалов дела N 2501/05 (т. 1 л.д. 61-62).

Также управлением в адрес заместителя начальника УМВД России по г. Севастополю - начальнику следственного управления, полковнику юстиции Кузнецовой О.Б. направлено ходатайство от 01.11.2018 о рассмотрении ходатайства, направленного в адрес Фалькова Е.А.; в адрес прокурора г. Севастополя Большедворскому М.А. письмо от 12.02.2019 о предоставлении информации о результатах проведенной проверки (т.1 л.д. 63-66).

Согласно ответам Отдела Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району от 06.08.2019 N 12/11690 и 02.10.2019 N 12/15358 (т. 3 л.д. 7, 12-13). направленным Арбитражному суду Ростовской области на запросы суда, в производстве находится уголовное дело N 11801670005000173 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения имущества ООО "Крымская медицинская компания" в особо крупном размере, материалы уголовного дела и дело N 2501/05 находятся на экспертизе с целью определения точной суммы материального ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выемка документов не является основанием для приостановления рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со ст. 47 Закона о защите конкуренции. Управление имело право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что не было сделано, только лишь факт выемки документов не может явиться основанием для приостановления рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что направление писем в ОМВД России по Балаклавскому району, УМВД России по г. Севастополю с ходатайствами о выдаче копий документов по делу N 2501/05, не свидетельствует о правомерности действий управления по невозобновлению рассмотрения дела, поскольку оно было незаконно приостановлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу результаты рассмотрения указанного уголовного дела не имеют значения для рассмотрения дела N 2501/05 о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, изъятые материалы, которые исследуются в рамках указанного уголовного дела и представляют собой материалы антимонопольного дела, имеют значение при рассмотрении дела N 2501/05. При этом, рассмотрение антимонопольного дела в отсутствие материалов такого дела невозможно.

В связи с этим в рассматриваемом случае определение управления от 24.08.2018 о приостановлении производства по делу N 2501/05 до возврата изъятых материалов является оправданным, принятым в целях обеспечения объективного и правильного рассмотрения дела, а действия по принятию данного определения не противоречат пункту 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что Солодкая О.К. не оспаривает законность приостановления рассмотрения антимонопольного дела. Заявитель полагает, что дело подлежит возобновлению, рассмотрение антимонопольного дела возможно, поскольку возможно восстановление материалов дела; длительное невозобновление рассмотрения антимонопольного дела влечет истечение трехлетнего срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (ст. 41.1 Закона N 135-ФЗ) и в связи с этим прекращение производства по делу N 2501/05.

Согласно изложенному в заявлении требованию Солодкая О.К. просила признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении поручения ФАС России о возобновлении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05.

Из материалов дела следует, что согласно письму ФАС России от 26.10.2018 N РП/86856/18 направленному в адрес Ростовского УФАС России, управлению указано на необходимость направления в УМВД России по городу Севастополю запроса о сроках расследования уголовного дела, а также ходатайство о возвращении материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства либо их заверенных копий; после получения документов Ростовскому УФАС России следует незамедлительно возобновить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2501/05.

Управлением вышеприведенное указание исполнено в части направления ходатайств, поскольку материалы дела не были возвращены в управление, невозобновление производства по антимонопольному делу не противоречит предписанию ФАС РФ.

Частью 3 статьи 81.1 УПК РФ предусмотрено, что по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам настоящего дела Ростовское УФАС принимались меры с целью возвращения материалов дела, либо их заверенных копий. Ответы на ходатайства о предоставлении копий или оригиналов материалов антимонопольного дела управлением не получены.

Как указано выше, Отдел Министерства внутренних дел России по Балаклавскому району сообщил Арбитражному суду Ростовской области о том, что материалы уголовного дела и дело N 2501/05 на 02.10.2019 находились на экспертизе, в связи с чем представление копий невозможно.

Ссылка на то, что заявителем представлены копии материалов, которые позволяют антимонопольному органу рассмотреть дело, подлежит отклонению.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 55-58) произведена выемка материалов дела N 2501/05 в двух томах: том 1 на 451 листе; и том 2 на 77 листах.

В материалы дела представлены копии документов в количестве 142 листов. При этом возможность, на которую указывает заявитель, по восстановлению сведений по IP-адресам, которые согласно описи документов антимонопольного дела составляли 77 листов, также не влечет восстановление материалов дела в полном объеме (77 л. + 142 л. = 216 л., что менее 451 л.)

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями управления, и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению и защите прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Солодкой О.К.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Поскольку основание для приостановления производства по антимонопольному делу не устранено, требование о возобновлении производства не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-11310/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Солодкой Оксаны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымская медицинская компания" (ИНН 9201504300, ОГРН 1159204004706) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Солодкой Оксаны Константиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Плюс" (ИНН 6165172362, ОГРН 1116165007200) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева
С.С. Филимонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.