Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 15АП-22936/19

город Ростов-на-Дону

16 января 2020 г.

дело N А32-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Гриценко Елена Станиславовна - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2019 по делу N А32-22045/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Калинина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют"

(ИНН 2320100544, ОГРН 1022302937975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сочи-Абсолют" (далее - должник), Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО "СочиАбсолют" Пчелинцевой Л.Н. организацию и проведение собрания кредиторов ООО "Сочи-Абсолют", назначенного на 23.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 в удовлетворении требований Калинина А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что вопрос выбора конкурсного управляющего прямо отнесен к компетенции собрания кредиторов (абз. 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва, что не препятствует кредиторам самостоятельно провести сорание.

Калинин Алексей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на возможность иных лиц инициировать собрание кредиторов. В условиях проведения собрания кредиторов не специально уполномоченным субъектом, а конкурсным кредитором могут быть нарушены баланс интересов и права иных кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО "СочиАбсолют" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.12.2018 N N222(6460), в ЕФРСБ от 30.11.2018 N 3265906.

Определением суда от 21.10.2019 Семочкин В.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос утверждения управляющего отложен.

Калинин А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ООО "СочиАбсолют" Пчелинцевой Л.Н. организацию и проведение собрания кредиторов ООО "Сочи-Абсолют", назначенного на 23.11.2019 г.

Заявление мотивировано тем, что собрание кредиторов инициировано неуполномоченным на то лицом, в связи с чем заведомо является недействительным и повлечет нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором Пцелинцевым Л.Н. инициировано собрание кредиторов и направлены соответствующие уведомления, согласно которым собрание состоится 23.11.2019, а в его повестку включен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Сочи-Абсолют".

Вопреки доводам Калинина А.В. о том, что Пчелинцев Л.Н. является неправомочным лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Соответственно, конкурсный кредитор требования, которого превышают десять процентов ей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, вправе инициировать собрание кредиторов. Выводы Калинина А.В. об отсутствии у кредиторов такого права основаны на неверно толковании норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры как средство защиты направлены на сохранение существующего положения либо устранение возможного поведения, нарушающего или посягающего на права заявителя. В данной же ситуации заявителем не обоснованы обстоятельства нарушения его прав, уведомление о собрании кредиторов получено им заблаговременно и позволяет ему лично участвовать в собрании.

В свою очередь, доводы о нарушении процедуры либо о незаконности и недействительности проведенного собрания могут рассматриваться при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а не в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, на данный момент собрание кредиторов состоялось, кандидатура конкурсного управляющего определена и утверждена судом определением от 26.11.2019.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления Калинина А.В. о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян