Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-16007/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А12-32111/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Жаско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2018 года по делу N А12-32111/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноин" (420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д 2, оф. 511, ОГРН: 1161690110394, ИНН: 1655362356)

к акционерному обществу "Жаско" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 83, ОГРН: 1023402972053, ИНН: 3443038619)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологический Интегратор" (далее - ООО "Техноин") к акционерному обществу "Жаско" (далее - АО "Жаско") с исковым заявлением о взыскании убытков, состоящих из транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп., расходов по хранению оборудования в сумме 323 690 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 533 руб., пени, начисленные на налог на добавленную стоимость, в сумме 9 471 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Техноин" в части требований о взыскании с АО "Жаско" транспортных расходов на поездку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 11 172 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения.

С АО "Жаско" в пользу ООО "Техноин" взысканы убытки в размере 323 690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 755 руб. 04 коп. и оплате услуг представителя в сумме 5 322 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части удовлетворенных исковых требований. Не согласен с размером понесенных затрат на хранение оборудования, считает их завышенными. Кроме того, полагает договор хранения мнимой сделкой. В связи с указанными возражениями считает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 декабря 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обратившись в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Техноин" просило взыскать, в том числе, транспортные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения дела N А12-11383/2018, связанные с поездкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части данных требований судом первой инстанции было правомерно оставлено без рассмотрения.

Частично удовлетворяя иные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 по делу N А12-11383/2018 договор поставки N 321 от 22.08.2017, заключенный между ООО "Техноин" и ООО "Жаско", расторгнут; с АО "Жаско" в пользу ООО "Техноин" взысканы денежные средства по договору поставки N 321 от 22.08.2017 в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 483,57 руб., судебные расходы на оплату услуг и представителя и транспортные расходы в размере 37 254,6 руб.

Кроме того, суд обязал АО "Жаско" получить поставленное ООО "Техноин" оборудование по договору N 321 от 22.08.2017.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора, покупателю был поставлен товар, не отвечающий требованиям, заявленным в коммерческом предложении, в связи с чем, суд счел исковые требования ООО "Техноин" к ООО "Жаско" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N 321 от 22.08.2017, подлежащими удовлетворению, а оборудование - подлежащим возврату в адрес ООО "Жаско".

Таким образом, ненадлежащие исполнение ООО "Жаско" обязательств по договору поставки установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А12-11383/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в связи с отсутствием помещений для хранения оборудования 17.01.2018 между ним как поклажедателем и ООО Современная Строительная Компания "Высота" (хранитель) заключен договор ответственного хранения и перевозки оборудования N 689, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить их поклажедателю в сохранности.

Согласно пункту 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение ТМЦ, а именно "Агрегат фасовочный АФ-РПТ Производства Жаско" - 2 шт.

Пунктом 1.3 договора сроки хранения ТМЦ определены с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года.

Как следует из раздела 2 договора, за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 33 400,00 рублей в месяц. Оплата производится после возврата ТМЦ в полном объеме. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору. Оплата за экспедиционные услуги включает в себя: погрузка ТМЦ, разгрузка ТМЦ, аренда крана, и доставка до места назначения. Полная стоимость экспедиционных услуг составляет 23 090,00 руб. Платежным поручением N 744 от 17.10.2018 истец оплатил услуги ответственного хранения и перевозки оборудования на сумму 323 690 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 524 ГК РФ предусмотрены правила определения и условия взыскания убытков при расторжении договора поставки.

Пункт 4 данной статьи предусматривает возмещение иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков на основании положений статей 15, 393 ГК РФ необходимо в совокупности наличие нарушения условий договора и причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками, обоснование размера убытков.

При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установив вышеизложенные обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора поставки товара и причинением истцу убытков в виде расходов на хранение приобретенного по этому договору имущества, размер которых подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности уплаченных по договору денежных средств среднерыночной стоимости услуг по ответственному хранению, судебная коллегия учитывает следующее.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагается. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о недобросовестности оппонента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение процессуального законодательства не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих требования истца и бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Из представленного ответчиком коммерческого предложения невозможно установить среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Расценки, существующие в отдельно взятой организации, не свидетельствуют об этом. Кроме того, из письма ООО "СТЛ-Сервис" не ясно, кому оно адресовано и в какой период времени действовали указанные в нем цены.

Ходатайство ООО "Жаско" о приобщении отчета об оценке N 19/11/10, приложенного к апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки изложенным требованиям ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Кроме того, его действия не соответствуют требованиям части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств в пределах срока, установленного судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права признаками мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Вопреки утверждению апеллянта представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение обязательств по договору, в том числе оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, материалы дела не содержат.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным требования в части взыскания убытков в размере 323 690 руб. правомерно были удовлетворены судом.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 данной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Установив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2019 года по делу N А12-32111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю.Луева