Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 06АП-7943/19

г. Хабаровск

16 января 2020 г.

А04-6188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

на решение от 29.10.2019

по делу N А04-6188/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

об оспаривании действий

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Глушич В.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) по начислению страховых взносов в размере 1 % с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за расчетный период - 2018 год без учета произведенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит возложить на инспекцию обязанность исключить незаконно исчисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 35 500,53 руб. из расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, принятого при неправильном применении норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В частности приводит доводы о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) в этом случае не учитываются. Вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, НК РФ не содержит. По мнению инспекции, к рассматриваемой ситуации правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 05.02.2019 в налоговый орган подана декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, в которой отражены следующие сведения: доходы - 3 850 053 руб., расходы - 6 634 777 руб., убыток - 2 784 724 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предпринимателем исчислена сумма минимального налога в размере 38 501 руб.

Также предпринимателем самостоятельно уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса - 26 545 руб., применяемые при величине доходов, не превышающих 300 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что размер дохода налогоплательщика в 2018 году составил 3 850 053 руб. (без учета расходов), налоговым органом, произведено дополнительное начисление страховых взносов в размере 1% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, что составило 35 500,53 руб.

Также инспекцией учтена переплата по страховым взносам в сумме 7338,50 руб., окончательный размер дополнительно начисленных страховых взносов за 2018 год составил 28 162,03 руб., в связи с чем налогоплательщику выставлено требование N 28923 от 09.07.2019 об уплате в строк до 29.07.2019 страховых взносов в общей сумме 28 162,04 руб. и 49,28 руб. пеней.

Не согласившись с действиями инспекции по перерасчету страховых взносов и их дополнительному начислению, а также по выставлению требования N 28923 от 09.07.2019, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган, который решением от 09.09.2019 N 15-07/1/241 оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей; в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.

В связи с чем, доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Глушич В.А. в 2018 году осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В поданной в налоговый орган 05.02.2019 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, предпринимателем отражен доход в сумме 3 850 053 руб., сумма расходов составила 6 634 777 руб., убытки составили 2 784 724 руб.

Предпринимателем самостоятельно исчислен и уплачен за 2018 год страховой взнос в фиксированном размере 26 545 руб.

Вместе с тем, инспекция, исходя из общего размера дохода предпринимателя, составляющего в 2018 году - 3 850 053 руб., страховые взносы инспекцией начислены в размере 1% суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, а именно в сумме 62 045,53 руб., в том числе 26 545 руб. фиксированный размер страховых взносов, 35 500,53 руб. - взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей.

С учетом переплаты по страховым взносам, а так же уплаты фиксированного размера страховых взносов, окончательный размер дополнительно начисленных страховых взносов за 2018 год, по мнению налогового органа, составил 28 162,03 руб.

Между тем начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, без учета расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для выставления требования N 28923 у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства.

С целью устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путём проведения перерасчёта излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год с учётом соответствующих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2019 по делу N А04-6188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская