Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-74504/19

14 января 2020 г.

дело N А40-52753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть от 14.10.2019 г.) по делу N А40-52753/19

по иску ООО "АДТ ГРУПП" (ОГРН 1147746397347)

к ООО АРКОН (ОГРН 1117746807738) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуй Э.В. по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДТ ГРУПП" (Исполнитель) предъявило ООО "АРКОН" (Заказчик) иск о взыскании убытков в размере 708 000 руб., неосновательного обогащения в размере 504 155,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.10.2019 г., изготовленным в полном объеме 21.10.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АРКОН" (Заказчик) и ООО "АДТ ГРУПП" (Исполнитель) был заключен Договор N 3105/2018-ИД от 02.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю выполнение проектных работ по разработке исполнительных чертежей раздела "АР" и раздела "ЭОМ" в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Проектирование и строительство объектов строительства производится на основании проектной документации стадии "П" (общий проект, подается на госэкспертизу; в данном случае не применимо, т.к. речь шла об интерьерном проектировании) и стадии "Р" (рабочая документация/подробные инструкции для строителей, включая спецификации материалов и оборудования, которые готовятся после получения положительного заключения госэкспертизы).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан подготовить только исполнительную документацию/Исполнительные чертежи. Это следует и из определения Исполнительных чертежей в п. 1.3. Согласно п. 3.5б СНиП 3.01.04-87 "комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией". Аналогичные нормы содержатся в п. 1.2. Единого руководства по составлению исполнительной документации на законченные строительством линейные сооружения проводной связи, равно как в п. 3.453 ОСТН-600-93 и п. 1.4. РД 78.145-93. Т.о. исполнительная документация готовится только после завершения строительства и отражает фактически выполненные работы с целью определения 1) изменений проектных решений как согласованные проектировщиком в порядке авторского надзора, так и не согласованные, относительно проектной документации стадии "Р", выданной на объект со штампом: "В производство работ", 2) изменений показателей площадей, 3) нанесения на проектную документацию новых размерных линий, 4) мест расположения оконечных инженерных устройств и светотехнического оборудования с проверкой привязок монтажа, 4) фактически использованных строительных и отделочных материалов/их соответствие спецификациям и т.д. Как видно, эти работы возможно выполнить только после окончания строительно-монтажных работ и при наличии вышеупомянутой документации.

Результат выполнения работ Исполнителя зависит не только от наличия проектной документации стадии "Р", выданной на объект со штампом: "В производство работ" и завершения строительно-монтажных работ, но и от качества их выполнения подрядчиками Заказчика. Очевидно, что если работы будут выполнены в нарушение проекта, то Исполнителю не останется ничего другого, как отметить на Исполнительных чертежах, что произведенные работы отклоняются от проекта. При этом сам проект стадии "Р" готовится не Исполнителем, а кем-то другим по поручению Заказчика (точнее его заказчика, т.к. Заказчик сам был генподрядчиком по производству работ и действовал в интересах собственников помещений ООО "Капитал Групп" и ООО "Стройпроект"). Без такого проекта Исполнителю будет не с чем сравнивать результаты произведенных обмеров и обследований. Именно поэтому Договор предусматривает, что Заказчик должен передать Исполнителю проектную документацию стадии Р/Рабочую документацию не только в бумажном виде, но и в электронном виде "в редактируемом формате" (п. 1.5, 2.2, 6.2 и 6.3), а Исполнитель должен готовить исполнительную документацию на её основе (п. 7.1 Приложения 2). Т.о. исполнение обязанностей сторон по Договору носит встречный характер, а непредоставление Заказчиком проектной документации стадии "Р", журнала авторского надзора, а также незавершение им строительно-монтажных работ в предусмотренные Договором сроки, равно как и нарушение обязанности по уплате второй части аванса (п. 4.3) влечет просрочку кредитора.

Поскольку согласно п. 3.4.1 и 3.4.2 Договора исполнительная документация на этажи 14-18 и 19-25 должна была быть предоставлена Исполнителем до 16.07.18 и 17.08.18, то и Заказчик был обязан передать Исполнителю проектную документацию стадии "Р", журнала авторского надзора, а также завершить строительно-монтажных работы на этих этажах в разумные сроки до указанных дат (статья 759 ГК РФ). Однако к указанным датам строительно-монтажные работы на этажах 14-25 не были завершены; не были они завершены и к 04.09.18.

Вся документация, которая была предоставлена Заказчиком, была в е-мейле его главного инженера Сыркина Евгения от 05.07.18, в котором были две ссылки: одна ссылка на рабочую документацию по разделу ЭОМ в формате DWG на этажи 14 по 18 и опять-таки по разделу ЭОМ в формате PDF на все остальные этажи, однако файлы PDF (в отличие от DWG) не соответствуют требованиям Договора, т.к. они не являются редактируемыми в программах класса AutoCAD, не содержит трехмерную информацию и не используется в проектировании.

Более того, даже предоставленные файлы DWG не оформлены в соответствии с требованиями Договора и законодательства: не указана стадия выполнения проекта, в штампах не заполнена колонка Дата, отсутствует нормативное графическое оформление чертежей, штампы с информацией об исполнителях, названия чертежа, экспликации помещений. Это было вызвано тем, что эта документация не была завершена и носила промежуточный характер. Соответственно проверять какие-либо работы на соответствие такой промежуточной документации не имело никакого смысла, т.к. на практике проектная документация проходит множество реитераций "подготовка - комментарии Заказчика-доработка". В электронной почте от 06.06.18 инженер Заказчика подтвердил отсутствие проектной документации стадии "Р" даже по этажам 14-18, с которых и должна была начинаться работа (п. 3.4.1 Договора).

При заходе 07.01.19 по второй ссылке из вышеуказанного электронного адреса (https://drive.google.com/drive/folders/1v2imf32le-HE9uWed-H-HBQ8p3idLK3X ), сверху веб страницы видна папка с названием "Передано 27.09.18", т.е. финальная версия рабочей документации по разделу ЭОМ была подготовлена и передана Заказчику существенно позже расторжения Договора. Т.о., не предоставив проектную документацию, Истец нарушил не только требования Договора, но и п. 5.4 СП 48.13330.2011, а также ГОСТ Р 21.1101-2013 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", который устанавливает требования к оформлению проектной документации (в частности, указание на стадии, наличие дат утверждения и т.д.). Вторая ссылка из указанного почтового ящика электронной почты указывала на комплект рабочей документации в формате PDF только по апартаментам этажей, т.е. опять-таки эти файлы не соответствуют требованиям Договора и также отсутствовала документация по помещениям этажей помимо самих апартаментов, а именно: коридоров, лифтовых холлов, технических помещений лестниц, внутри помещений, наружных пожарных лестниц.

В нарушение требования Договора в печатном виде рабочую документацию Заказчик не представил вообще ни по одному разделу, а в электронном виде не предоставил документацию по разделу ЭОМ по этажам 12, 13, 19-25, а также по всем этажам разделы АР, АИ, водоснабжение, канализация, вытяжная вентиляция.

Просрочка кредитора по представлению результатов работ продолжалась до 04.09.18 (однако и после этой даты заказчик не передах их исполнителю), а просрочка по оплате второй части аванса в размере 424 800 руб. (п. 4.3) продолжается до настоящего времени.

При этом 04.09.18 Заказчик уведомил Исполнителя о "расторжении" Договора, т.е. о своём нежелании исполнять свои обязательства по нему.

Заказчик решил отказаться от Договора в тот момент, когда именно он не исполнял обязательства по предоставлению надлежаще оформленной документации, необходимой для производства работ.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ "Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации (т.е. проектная документация стадии "Р"), препятствует исполнению договора подрядчиком_. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков."

Правом на расторжение Договора Заказчик не обладал, поэтому его уведомление о расторжении Договора является необоснованным.

Кроме того, договор был подписан 02.07.2018 г. без Приложения 2, которое было подписано только 03.08.2018 (емейл Легкой Марины от 02.08.2018 13:50 и 03.08.2018 11:04). Т.о. в этот период между сторонами отсутствовали договорные обязательства по выполнению Технического задания сверх положений подписанной версии договора. Применительно к периоду с 02.07.2018 по 03.08.2018 исполнитель не может нести ответственность за выполнение Технического задания по причине отсутствия соответствующего обязательства, так как договор предусматривал работу только по АР и ЭОМ, а не по остальным разделам проектной документации, указанным в Приложении 2.

Утверждение заказчика, что Исполнитель не передал ему проектную документацию, не соответствует действительности - по этажам 14-16 она была предоставлена по электронной почте от 28.08.18 (подготовлена на основании промежуточных чертежей проектной документации с файлообменника и до завершения строительно-монтажных работ). Никаких замечаний на представленную документацию Заказчик согласно п. 7.2 Договора не предоставил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу N А40-253657/18.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Нарушение Заказчиком своих обязательств по договору вместе с фактическим отказом от исполнения договора под видов его расторжения, причинило исполнителю убытки в виде упущенной выгоды, а именно денежных средств не полученных в порядке исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 416 000 руб., из которых заказчиком выплачено только 708 000 руб. Соответственно, размер убытков, причиненных нарушением договора составляет 708 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Кроме того, с даты подписания договора до даты подписания Приложения 2 Исполнитель был вынужден по указанию Маргулиса А.С. и Корайкина Владислава (емейлы от 10.07.2018) выполнять работу в непредусмотренном договором объеме, а именно заниматься разработкой исполнительной документации в форме буклета по апартаменту 19.8 14-го этажа, что не было оговорено в договоре (в том числе, после подписания Приложения 2), и при этом, был вынужден для этих целей самостоятельно разработать проектную документацию стадии "Р" по причине её отсутствия у Заказчика.

Несмотря на п. 3.2 договора об оплате дополнительных работ, заказчик от их оплаты отказался/никак не ответил на предоставленное коммерческое предложение (емейлы Маргулиса Александра и Томяка Игоря от 06.08.2018).

Однако в данном случае это не освобождает заказчика от обязанности оплатить уже выполненную и одобренную им исполнительную документацию в форме буклета по апартаменту 19.8 14-го этажа.

Уклонение Заказчика от согласования стоимости дополнительных работ является недобросовестными действиями, в результате чего, на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 504 155,36 руб., что следует из Сметы 1808/2018-АРБ, штатного расписания истца, приказа о назначении состава проектной группы N 0207 от 02.07.2018 г., листов учета индивидуальных работ, расчета стоимости затрат по разработке проектной документации апартаментов 19.8 этаж 14.

Не согласование сторонами сроков и стоимости выполнения дополнительных работ не означает отсутствие самих работ, не меняет их природу как дополнительных по отношению к согласованному объёму работ по договору.

Заказчик согласовал буклет со своим заказчиком (емейл Корайкина Владислава от 10.07.2018 11:13), то есть использовал результат работ в своих отношениях со своим заказчиком, но при этом, уклонился от согласования стоимости дополнительных работ и не произвел их оплату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал размер упущенной выгоды и наличие причинной связи между действиями Ответчика и убытками, не соответствует материалам дела, поскольку в данном случае возникновение убытков явилось обычным последствием нарушения обязательств Ответчиком (он должен был заплатить, но не заплатил) и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" причинная связь предполагается.

При этом согласно п. 1 указанного "убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)".

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по уплате второй части аванса в размере 424800 рублей (п. 4.3 Договора), то для того, чтобы поставить Истца в положение, в котором он находился бы в отсутствие нарушения, Истец должен получить как минимум такую сумму. Раз Ответчик не предоставил исходные данные/рабочую документацию и результаты строительных работ по объекту, что воспрепятствовало Истцу в передаче результатов своих работ Ответчику, что давало ему право на получение оставшейся суммы по Договору (1416000-708000=708000 рублей без учета второй части аванса или 708000-424800=283200 рублей с учетом второй части аванса), то для того, чтобы поставить Истца в положение, в котором он находился бы в отсутствие нарушения, Истец должен получить как минимум такую оставшуюся сумму. В сумме это и дает 708000 рублей взысканных убытков.

Ответчик ссылается на п. 5 указанного Постановления, но не учитывает положения этого пункта о том, что именно он мог (но не сделал это) предъявлять в первой инстанции возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представлять доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ссылка Ответчика на то, что Истец должен был доказывать, что неполученные доходы были следствием "единственной причины" - действий Ответчика по расторжению договора, не основан на материалах дела. Истец указывал в иске и доказал, что убытки были причинены не только и не столько в результате действий Ответчика по расторжению договора, но вследствие существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору: непредставлением исходных данных/рабочей документации по объекту, непредставлением результатов строительных работ на объекте, неоплатой второй части аванса в размере 424800 рублей (п. 4.3 Договора).

Ссылка Ответчика на то, что суд неправильно учел преюдициальное значение решения суда по делу А40-253657/18 не соответствует материалам дела, т.к. решение суда основано не только на этом юридическом факте, но и на установленных им последствиях нарушения Ответчиком своих обязательств по договору: "Нарушение Заказчиком своих обязательств по договору вместе с фактическим отказом от исполнения договора под видом его расторжения, причинило исполнителю убытки в виде упущенной выгоды".

Ссылка Ответчика на то, что взыскание убытков необоснованно только потому, что Договор ещё действует, не основана на нормах права. Убытки вызваны нарушением обязательств по Договору и текущий статус Договора никак на это не влияет, т.к. нарушения уже состоялись и убытки были понесены.

Доводы Ответчика о том, что суд взыскал неосновательное обогащение в размере 504155,36 рублей, а не убытки в том же размере, поскольку это влияет на действительность решения суда, - несостоятелен, т.к. согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о "4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица". При этом суд установил, что "Уклонение Заказчика от согласования стоимости дополнительных работ является недобросовестными действиями".

Довод Ответчика о том, что стороны не согласовали сроки изготовления буклетов, что влечет несогласование условий договора и каким-то образом исключает факт неосновательного обогащения, несостоятелен, т.к. нормы о неосновательном обогащении как раз и применяются в отсутствие правового основания для обогащения. При этом изготовление буклета было завершено ещё до того, как истек разумный срок для согласования стоимости его подготовки.

Ссылка Ответчика на неясности в тексте емейла Корайкина Владислава от 10.07.18 11:13 несостоятельна, т.к. суд исследует доказательства не по отдельности, а в совокупности со всеми материалами дела, включая текст искового заявления и пояснения сторон во время судебных заседаний. В числе прочих в деле имеется е-мейл технического директора Ответчика Маргулиса Александра от 06.08.18 9:13, в котором он пишет "Наталья, нужно разработать СОК. Задание от заказчика и сигнальный экземпляр буклета имеются" (стр. 9 Приложения 1 к иску), т.е. подтвердил, что имеется не просто экземпляр буклета, а сигнальный экземпляр, т.е. согласованный с заказчиком. В контексте материалов дела эти е-мейлы убедительно доказывают, что Ответчик согласовал буклет со своим заказчиком/ами - собственниками помещений (ООО "Капитал Групп" и ООО "Стройпроект"), заказавшими буклет для использования в рекламной компании по продаже апартаментов в здании.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. (резолютивная часть от 14.10.2019 г.) по делу N А40-52753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк