Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 16АП-5365/19

г. Ессентуки

16 января 2020 г.

Дело N А63-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Радченко П.И. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь и Кирюшкина Вячеслава Михайловича, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу N А63-10429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшкин Вячеслав Михайлович (далее - Кирюшкин В.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 17.05.2019 N 026/07/18.1-397/2019 и предписания от 17.05.2019 N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление) и гражданин Никитенко Дмитрий Александрович (далее - гражданин Никитенко Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушает прав и законные интересов. Установленные организатором торгов требования подачи заявки лично, являются препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создают административный барьер участия в торгах и нарушают императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

Не согласившись с принятым решением, территориальное управление и Кирюшкин В.М. обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты указывают о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Территориальное управление и Кирюшкин В.М. считают, что торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 20.05.2019, организованы в сроки и порядке, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). По мнению апеллянтов, нарушений установленной законом процедуры проведения торгов по продаже недвижимого имущества Территориальным управлением не допущено.

В частности апеллянты полагают, что установление требования в извещении о подаче заявки и внесения задатка лично либо представителем претендента, считается законным.

Кирюшкин В.М. указывает, что жалоба заявителя не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в связи с тем, что им не подавалась заявка на участие в аукционе.

До начала судебного заседания от управления поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель УФАС возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителя лица, явившегося в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Территориальным управлением на основании Закона N 229-ФЗ организованы торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного, залогового имущества.

Согласно извещению, опубликованному 26.04.2019 на сайте территориального управления tu26.rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение N 260419/0004559/02), на страницах печатного издания "Ставропольская правда" от 26.04.2019 N 45, дата начала приема заявок на участие в торгах 29.04.2019, дата окончания приема заявок на участие в торгах 14.05.2019.

В соответствии с аукционной документацией, предметом аукциона, являлось имущество, по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 9 10 11 12 13, 14, в том числе: Лот N 15, продажа имущества должника Киви Н.В., жилое помещение, квартира, площадью 42,4 кв.м., место нахождения имущества: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 102, кв. 304, этаж N, кадастровый номер 26:12:012102:5762 (далее-Лот N 15).

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах от 15.05.2019 N 198, проводимых по Лоту N 15, были признаны участниками аукциона Кирюшкин В.М. и Зайцев Ю.А.

В антимонопольный орган от гражданина Никитенко Д.А. поступила жалоба на действия территориального управление по Лоту N 15 указанного в извещении N 260419/0004559/02, в которой он указывал на нарушение порядка организации и проведения торгов, а также что последний не имел возможности подать заявку лично, что в свою очередь ограничило его право на подачу заявки, тем самым привело к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, решением антимонопольного органа от 17.05.2019 N 026/01/18.1-397/2019 (далее - решение) указанные торги были аннулированы и вынесено предписание N 6 на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Кирюшкин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением от 30.04.2015 Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Статья 17 Закона 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 1 статьи 17 Закона 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 2 статьи 17 Закона 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно разделу III извещения N 260419/0004559/02 к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, предоставившие лично по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 20, 2-й этаж, каб. 210 в оговоренном информационном сообщении сроки, оформленные надлежащим образом документы по списку.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закон N 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ, а также ГК РФ не содержат конкретизирующих требований о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом.

Порядок реализации арестованного имущества определен Методическими рекомендациями по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденными Росимуществом 11.04.2014 (далее - методические рекомендации).

Указанные методические рекомендации также не содержат требования о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом.

Учитывая изложенное, указанными действиями территориальное управление ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам.

При этом территориальное управление не было ограничено в выборе способа подачи заявления в иной форме, чем личное присутствие, то есть у организатора торгов имелась возможность определить иной приемлемый вариант подачи документов, в том числе в целях обеспечения такой возможности для лиц, территориально удаленных от региона деятельности организатора торгов или в силу иных причин, не имеющих возможности подать заявление лично, который предоставил бы возможность реализовать право обращения таких лиц с заявлениями о намерении участвовать в аукционе.

Действующим законодательством Российской Федерации по реализации недвижимого имущества должника не предусмотрен запрет на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе иным путем, кроме личного обращения.

Территориальное управление должно было обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные требования подачи заявки лично, являются препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создают административный барьер участия в торгах и нарушают императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках представленных Законом о защите конкуренции полномочий, при наличии достаточных оснований.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы администрации.

Согласно частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление требования в извещении о подаче заявки лично, является законным, отклоняется ввиду следующего.

Согласно раздела III извещения N 260419/0004559/02, к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, предоставившие лично по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 20, 2-й этаж, каб. 210 в оговоренном информационном сообщении сроки оформленные надлежащим образом документы по списку.

Реализация недвижимого имущества должника в силу части 3 статьи 87, части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ни ГК РФ не содержат конкретизирующих требований о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом. В методических рекомендациях по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014) так же не содержатся требования о подаче заявки о намерении участвовать в аукционе лично юридическим либо физическим лицом.

Судом первой инстанции верно установлено, что территориальное управление, установив обязанность сдать заявку лично, ограничило возможность участия в аукционе лиц, которые территориально удалены от места подачи заявлений или не имеют возможности обеспечить личное участие в подаче заявления по иным причинам путем использования иных допустимых способов подачи заявки. Организатор торгов - территориальное управление должно было обеспечить наибольшее количество состава участников торгов с целью увеличения как уровня конкуренции между участниками торгов, так и итоговой цены продаваемого имущества, что в свою очередь обеспечивает соблюдение интересов всех потенциальных покупателей, а также взыскателя и должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные требования подачи заявки лично, являются препятствием для подачи заявки на участие в аукционе для претендентов, не проживающих в городе Ставрополе, создают административный барьер участия в торгах и нарушают императивный запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

Довод Кирюшкина В.М. о том, что жалоба гражданина Никитенко Д.А. не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в связи с тем, что последний не подавал заявку на участие в аукционе, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В данном случае заявитель Никитенко Д.А. обжаловал порядок размещения информации о проведении торгов и указывал на то, что в результате уменьшен срок на подачу заявки; этот довод не подтвердился, УФАС не нашел нарушений по этому вопросу; также обжаловался порядок подачи заявок на участие в торгах - лично; это нарушение имело место.

Жалоба подана по вопросам, допустимым статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ и правомерно рассмотрена антимонопольным органом.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу N А63-10429/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года по делу N А63-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников