Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 13АП-36194/19

г. Санкт-Петербург

16 января 2020 г.

Дело N А56-101166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимов В.С. - ген. директор Горелкк Е.М. - доверенность от 02.09.2019

от ответчика (должника): Марченко А.В. - доверенность от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36194/2019) ООО "Торговый дом Производственного объединения им.Губкина И.М. " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-101166/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом Производственного объединения им.Губкина И.М. "

к МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом производственного объединения имени Губкина И.М." (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Требования N 24/6594 от 29.05.2019 о представлении документов (информации), направленного Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение закона.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган вне рамок налоговой проверки, ссылаясь на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ, направил в адрес Общества требование от 29.05.2019 N 24/6594 о представлении документов и информации, касающихся его сделок с контрагентами ООО "Юнимайлс" и ООО "Промсистемгрупп".

В требовании заявителю указано на необходимость представления в течение 5 рабочих дней со дня получения требования документов по перечню.

Направленное посредством телекоммуникационной связи требование получено обществом 29.05.2019.

Ссылаясь на несоответствие требования от 29.05.2019 N 24/6594 действующему законодательству Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой.

Решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 26.07.2019 года N 16-13/41808, в котором Требование в части истребования документов (информации), указанных в пунктах 1.8-1.25, 2.1. ((Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 31.12.2018, 28.05.2019 с ООО "Промсистемгрупп"; карточки счета (60.01, 60.02, 76, 44) за период с 01.10.2017- 23.11.2018 контрагент ООО "Промсистемгрупп"; карточки счета (60.01, 60.02, 76, 44) за период с 01.10.2017-31.12.2018 контрагент ООО "Юнимайлс"; доверенности, действующие в период 01.10.2017 по 31.12.2017 выданные на сотрудника ООО "ТДПО им. Губкина И. М.", оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 011, 07, 08 за период с 01.01.2017-31.12.2017; карточки счета 10, 41 (и с последующим списанием на счета 20, 25, 43, 45); сертификаты качества, соответствия, происхождения на товар; договора (с приложениями и дополнительными соглашениями, заявками) с покупателями товара купленного у ООО "Промсистемгрупп"; счета-фактуры, товарные и товарнотранспортные накладные в договорам с покупателями товара купленного у ООО "Промсистемгрупп"; карточки счета 62.01, 62.02 по контрагентам (покупатели) товара купленного у ООО "Промсистемгрупп"; договор аренды склада (с приложениями и дополнительными соглашениями на котором хранился товар купленный у ООО "Промсистемгрупп"; документы подтверждающие проявленную осмотрительность налогоплательщика в рамках деятельности с ООО "Промсистемгрупп" и ООО "Юнимайлс"; информации относительно сотрудников ООО "ТДПО им. Губкина И. М." являющихся материально-ответственными лицами на складе (ФИО, контактные данные) за 2017 год; пояснения относительно осуществления пропускного режима, доступа прохождения грузов на территорию ООО "ТДПО им. Губкина И. М." в 2017 году, информации относительно оценки условий сделки с ООО "Промсистемгрупп" и ООО "Юнимайлс") - отменено, в остальной части Требование оставлено без изменения.

Считая требование инспекции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает, что требование от 29.05.2019 N 24/6594 выставлено вне рамок налоговой проверки. Однако в соответствии с пунктами 1.1. - 1.7 инспекцией истребованы только документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки налогоплательщика с ООО "Юнимайлс" по договору транспортной экспедиции от 01.02.2017 N К/316.

Обществом заключение и исполнение данной сделки не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что требование, направленное в адрес заявителя 29.05.2019, касалось предоставления им ряда документов, имеющих отношение к конкретной сделке с его контрагентом - ООО "Юнимайлс", содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, пришли к обоснованному выводу о соответствии такого требования части 2 статьи 93.1 НК РФ.

При этом, следуя буквальному толкованию названной нормы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд правомерно отклонил доводы Общества, оценивающего требование инспекции как необоснованное. Суд признал, что часть 2 статьи 93.1 НК РФ, будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения.

В результате, приходя к выводу о том, что отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для выставления требования от 29.05.2019 N 24/6594 у налогового органа имелись.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по сути, сводятся к несогласию с данной нормой Кодекса, с тем, что законодатель предоставил налоговым органом такое полномочие (по истребованию документов вне рамок налоговых проверок). Решение данного вопроса не относится к компетенции суда.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - переписки между инспекцией и Управлением, признаются несостоятельными.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Также, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

Обществом, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-101166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало