Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 19АП-7241/19

г. Воронеж

13 января 2020 г.

Дело N А36-7600/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) по делу N А36- 7600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001240) к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1114802000697, ИНН 4802023722), третье лицо акционерное общество "ЛГЭК" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15835 от 12.12.2018 за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 54 960 руб. 73 коп. и неустойки за период с 19.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 3 557 руб. 70 коп.

Решением (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) исковые требования ООО "ГЭСК" с истца в пользу ответчика взысканы задолженность за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 54 960 руб. 73 коп. и пеня за период с 19.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 3 242 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ссылается на то, что ответчиком произведена оплата энергетического ресурса, потребленного в спорный период, задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГЭСК" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) в части взыскания с ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета 328 руб. государственной пошлины следует отменить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между ООО "ГЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (потребитель) был подписан государственный контракт энергоснабжения N 15835, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии через привлеченных третьих лиц, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям контракта.

Пунктом 2.3. указанного контракта определен порядок и сроки оплаты электрической энергии:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, е котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии со счетами, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, актом снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 7 370 кВт.ч. на общую сумму 54 960 руб. 73 коп.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период на сумму 54 960 руб. 73 коп. подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, ведомостями электропотребления, справками-расчетами за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, счетами-фактурами от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, актами приемки-передачи оказанных услуг.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлены, равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергетического ресурса в полном объеме и в установленный контрактом срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 54 960 руб. 73 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 3 557 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений статьи 37 ФЗ "Об электроснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Рассмотрев расчет неустойки (пени), арбитражный суд области обоснованно установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки, однако неверно определил процентную ставку, которая на дату принятия решения составляет 7%. Сумма неустойки за испрашиваемый период правомерно определена арбитражным судом первой инстанции в размере 3 242 руб. 58 коп.

Как видно из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 3 242 руб. 58 коп. за период с 19.01.2019 по 11.07.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что ответчиком произведена оплата энергетического ресурса, потребленного в спорный период, задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование указанных доводов ответчиком были представлены дополнительные доказательства, а именно копии платежных поручений N 565821 от 24.07.2019, N 558226 от 23.07.2019, N 558225 от 23.07.2019, N 558224 от 23.07.2019, N 547223 от 28.12.2018.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим, поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика вышеуказанные документы оценке не подлежат.

Вышеуказанные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичного погашения задолженности, ответчик вправе зачесть погашенные суммы долга в рамках исполнения решения суда в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) в части взыскания с истца в пользу ответчика задолженности за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в сумме 54 960 руб. 73 коп., пени за период с 19.01.2019 по 11.07.2019 в сумме 3 242 руб. 58 коп. и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не имеется.

Из обжалуемого решения суда также следует, что при подаче искового заявления истец по платежному поручению N 17078 от 18.06.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с суммы требований 50 000 руб. В последующем истец увеличил требования до суммы 58 518 руб. 43 коп., в связи с чем, подлежащий оплате размер государственной пошлины составляет 2 328 руб. Доплату государственной пошлины истец не производил.

Суд первой инстанции, исходя из общего порядка распределения судебных расходов, закрепленного части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскал с ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 328 руб.

Между тем, арбитражный суд области не учел следующее.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Исходя из смысла указанных разъяснений, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если же ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, выступает ответчиком по делу, в связи с чем, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания 328 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене, как вынесенный при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) по делу N А36-7600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в доход федерального бюджета 328 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение (резолютивная часть) от 10.09.2019 Арбитражного суда Липецкой области (мотивированное решение изготовлено 07.10.2019) по делу N А36-7600/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина