Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12386/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А45-38493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вдовина Ивана Евгеньевича (N 07АП-12386/2019 (1)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38493/2019, принятое в рамках рассмотрения заявления Вдовина Ивана Евгеньевича о признании Гаврилова Александра Сергеевича (адрес: 630008, г.Новосибирск, Кирова, д.27/3, кв.390) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие:

от Вдовина И.Е.: Колков А.А. по доверенности от 03.10.2019, Войтова М.В. по доверенности от 03.10.2019;

от арбитражного управляющего Лебедева С.В.: Токарева Ю.А. по доверенности от 19.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

28.10.2019 кредитор - Вдовин Иван Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании должника - Гаврилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного заявления кредитором поданы обеспечительные меры в виде: запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с VIN номером - JTMHV05J504140074; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и его территориальным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска с VIN номером - JTMCV02J604201740; запрета Чупиной Наталье Анатольевне совершать действия по отчуждению либо обременению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с VIN номером - JTMHV05J504140074; запрета Гаврилову Юрию Сергеевичу совершать действия по отчуждению либо обременению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 2016 года выпуска с VIN номером - JTMCV02J604201740.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования Вдовину И.Е. отказано.

С вынесенным определением суда не согласился Вдовин И.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Вдовин И.Е. указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По убеждению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Представители Вдовина И.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указывая, что доводы, положенные в обоснование отмены определения суда первой инстанции являются безусловными основаниями для принятия испрашиваемых мер.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить и принять испрашиваемые заявителем по делу о банкротстве обеспечительные меры.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятых судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с апелляционной жалобой, являются наличие у должника принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних, в данном случае, именно Гавриловым А.С.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа материалов дела, решением от 12.10.2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 5637/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 370 000 сумма основного долга, 382 845 руб. 26 коп. пеня, 21 964 руб. расходы по оплате госпошлины. Выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 164139/18/54007-ИП от 16.01.2019.

В ходе исполнительного производства судебным-приставом исполнителем было установлено наличие у должника двух автомобилей: Тойота Лэнд Крузер 200, 2016 года выпуска с VIN номером - JTMCV02J604201740 и Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с VIN номером - JTMHV05J504140074

21.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из полученных из ГУ МВД по Новосибирской области договоров купли-продажи установлено, что указанные транспортные средства были проданы третьим лицам, а именно: Чупиной Наталье Анатольевне (договор купли-продажи от 05.09.2019) и Гаврилову Юрию Сергеевичу (договор купли-продажи от 06.09.2019).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель по делу о банкротстве гражданина указал, что, исходя из изложенных выше обстоятельств, непринятие названных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, интерес заявителя при обжаловании настоящего судебного акта суда первой инстанции состоит в обременении имущества третьих лиц с целью его последующей реализации и удовлетворения денежных требований.

Вдовин И.Е., располагая сведениями, что должник не является правообладателем имущества, не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы на данной стадии процесса, и каким образом нарушенное право будет восстановлено.

Давая оценку доводу о необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 223 ГК РФ, правомерно указал, что в данном случае отчуждение автомобилей не подлежало государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает при купли-продажи транспортного средства не с момента такой регистрации, а с момента заключения самой сделки, а регистрации в соответствующем органе подлежит само транспортное средство, но не переход права собственности на движимое имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены, в том числе на ограничение прав новых собственников, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку аргументы заявителя обоснованы неправомерным поведением самого должника, который не погасил задолженность перед кредитором после отчуждения имущества.

Исходя из пределов осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности (статья 10 ГК РФ), в связи с отчуждением должником указанного выше движимого имущества предполагается, что испрашиваемых мер может привести к нарушению прав третьих лиц, исходя из того, что договоры купли-продажи спорных автомобилей заключены, и регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены в установленном законом порядке, после окончания исполнительного производства.

Апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство подлежит учету наряду с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, и недопустимости осуществления гражданский прав в ущерб иным лицам (статья 10 ГК РФ).

По существу позиция Вдовина И.Е. сводится к необходимости принятия обеспечительных мер исключительно ввиду отчуждения должником вещных прав на движимое имущество.

Между тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, указывают на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника, в рамках рассмотрения которых, подлежат оценке, как добросовестность приобретателей имущества, так и их осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия не воспрепятствует новому владельцу транспортного средства совершить действия, направленные на отчуждение имущества, не повлияет на переход права собственности на объект сделки к иному лицу.

При этом обстоятельства, связанные с отчуждением спорного имущества, могут намеренно не раскрываться ответчиками, и, с учетом принятых обеспечительных мер, соответствующая информация не будет обладать признаками доступности при подаче заявления о признании сделок недействительными и рассмотрении такого спора в суде первой инстанции. Напротив, актуальная информация о произведенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств на дату подачи заявления об оспаривании сделок, позволит своевременно определить круг ответчиков, включить в предмет доказывания те или иные обстоятельства, и будет способствовать более быстрому рассмотрению соответствующих обособленных споров.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что до подачи заявления об оспаривании соответствующих сделок должника, принятие обеспечительных мер в виде запрета Чупиной Наталье Анатольевне совершать действия по отчуждению либо обременению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, 2014 года выпуска с VIN номером - JTMHV05J504140074; запрета Гаврилову Юрию Сергеевичу совершать действия по отчуждению либо обременению транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200 2016 года выпуска с VIN номером - JTMCV02J604201740, является преждевременным.

Ссылка на возможное появление добросовестных приобретателей отчужденного имущества, не подтверждает довод о возможности наступления негативных последствий, поскольку не препятствует оспариванию подозрительных сделок должника, включая цепочку сделок (которая в результате принятия преждевременных обеспечительных мер, может быть не выявлена) и применению таких последствий недействительной сделки, как взыскание с ответчиков действительной стоимости имущества. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве допускает одновременное применение как виндикации имущества у недобросовестных приобретателей, так и взыскание в конкурсную массу должника реальной действительной стоимости имущества, выбывшего из правообладания ответчиков.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) заявление Вдовина И.Е. о признании должника - Гаврилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, поведение должника, как в период, предшествующий его банкротству, включая совершение действий по выводу имущества и нарушение прав кредитора, так и в ходе проводимых процедур, подлежит оценке судом на предмет добросовестности на стадии завершения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав кредитора обжалуемым определением.

Поскольку отмена обжалуемого Вдовиным И.Е. судебного акта не приведет к восстановлению прав, не приведет к обеспечению его требования, принимая во внимание последствия признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вдовина Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова