Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 18АП-17088/19

г. Челябинск

15 января 2020 г.

Дело N А76-5890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авангард НН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2019 г. по делу N А76-5890/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Виптранснавигация 74" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ВТН 74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авангард НН" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО ТЭК "Авангард НН") о взыскании убытков в размере 13 700 руб., штрафа в размере 19 500 руб., упущенной выгоды в размере 3 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. ООО ТЭК "Авангард НН" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВТН 74" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 13 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технониколь-строительные системы" (далее - третье лицо, ООО "Технониколь-строительные системы"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТЭК "Авангард НН" в пользу ООО "ВТН 74" взыскан штраф в размере 19 500 руб., упущенная выгода в размере 3 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 386 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 253 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТЭК "Авангард НН" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТЭК "Авангард НН" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО ТЭК "Авангард НН" к ООО "ВТН 74" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ВТН 74" - отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что погрузка не состоялась по причине действий грузоотправителя, который сославшись на несоответствие габаритов предоставленного транспортного средства габаритам груза необоснованно отказался от погрузки, о чем был составлен акт от 25.11.2018 с участием водителя. При этом, условия в заявке к автопоезду не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к транспортному средству: требования к длине транспортного средства 13,5 м, ширине 2,65 м, высоте 2,45 м предусмотрены для грузового тягача седельного с полуприцепом, а в заявке согласован грузовой автомобиль с прицепом. Отказ заказчика осуществлять погрузку подтверждает ненадлежащее выполнение ООО "ВТН 74" своих обязательств, что влечет отказ в защите заявленных требований со стороны первоначального истца по настоящему делу.

В силу ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Представитель ООО "ВТН 74" Лебедева Ю.А., действующая по доверенности от 10.01.2020 к участию в деле не допущена, поскольку является иным лицом, оказывающим юридические услуги по смыслу 61 АПК РФ, и не представила сведений о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Доказательств наличия адвокатского, либо иного статуса Лебедева Ю.А. не представила, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не участвовала.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО ТЭК "Авангард НН" Беренштейн Ю.Л. также не была допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления в нарушение требований пункта 4 статьи 61 АПК РФ оригинала доверенности N 2 от 09.01.2020 и отсутствия данной доверенности в материалах дела. При этом суд отмечает, что срок действия доверенности N 1 от 20.02.2019, на основании которого Беренштейн Ю.Л. осуществляла представительство в суде первой инстанции, а также подписала апелляционную жалобу, истек 31.12.2019 (л.д. 84).

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 25.11.2018 между ООО "ВТН 74" (экспедитор, клиент) и ООО ТЭК "Авангард НН" (исполнитель, перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 013-25.01.11-18.

Предметом данного договора является обязанность исполнителя за вознаграждение и за счет клиента осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено оформление письменной заявки, на основании которой осуществляется перевозка.

В рамках исполнения договора между сторонами согласована и подписана заявка N 001659 от 25.11.2018 по маршруту из г. Челябинск, ул. Валдайская, 5, терминал 1, грузоотправитель ООО "Технониколь-строительные системы" в г. Ханты-Мансийск, ул. Индустриальная, д. 17, грузополучателю ООО "СтройПлатформа".

18.06.2018 между истцом по первоначальному иску (экспедитор) и ООО "Технониколь-строительные системы" (клиент) заключен договор N 262Л, который определяет взаимоотношения между экспедитором и клиентом, возникающих при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Ответственность экспедитора предусмотрена в пункте 7.1 договора N 262 Л от 18.06.2018, заключенного между истцом по первоначальному иску (экспедитор) и ООО "Технониколь-строительные системы" (клиент) и пункте 3 приложения N 1 к нему, а именно: в случае неподачи транспортного средства под погрузку, штраф составляет 20% платы, установленной за перевозку груза.

Плата установлена в заявке в размере 68 500 руб., следовательно, по мнению истца по первоначальному иску, размер штрафа составил 13 700 руб. (68 500 руб. х 20%).

Претензия грузоотправителя - ООО "Технониколь-строительные системы" удовлетворена ООО "ВТН 74", штраф оплачен истцом по первоначальному иску, что подтверждается платежным поручением N 1649 от 11.12.2018.

ООО "ВТН 74" указано, что фактически ответчиком по первоначальному иску не были исполнены обязательства по договору, поскольку прибывший к месту загрузки водитель на согласованном автотранспорте отказался от загрузки. Данное обстоятельство подтверждается актом о неподаче транспортного средства на погрузку от 25.11.2018.

Истец по первоначальному иску указывает на наличие убытков в связи с уплатой штрафа клиенту, которые, по его мнению, должны быть взысканы с перевозчика - ООО ТЭК "Авангард НН". Кроме того, ООО "ВТН 74" полагает, что из-за неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, общество не получило доход в размере разницы между стоимостями согласованных заявок между ним и грузоотправителем, и исполнителем, а именно 3 500 руб. (68 500 руб. - 65 000 руб.). Также ООО ТЭК "Авангард НН" должно уплатить штраф за подачу транспортного средства, не отвечающего согласованным сторонами требованиям.

Встречные исковые требования ООО ТЭК "Авангард НН" заявлены о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) в размере 13 000 руб. ввиду неправомерного отказа грузоотправителя от погрузки транспортного средства.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявление к истцу по первоначальному иску третьим лицом требования об уплате денежных средств - штрафа, в связи с нарушением условий пункта 7.1, заключенного между истцом по первоначальному иску и ООО "Технониколь-строительные системы" договора от 18.06.2018 N 262 Л, направлено на исполнение ООО "ВТН 74" своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом - ООО "Технониколь-строительные системы" договора перевозки от 18.06.2018 N262Л, в силу действующего законодательства Российской Федерации.

При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика по первоначальному иску, а вытекает из сложившихся между истцом по первоначальному иску и ООО "Технониколь-строительные системы" гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик по первоначальному иску не является и не может быть поставлен в зависимость от условий договора, которыми стороны договора предусмотрели ответственность истца по первоначальному иску, определили ее размер,.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 13 700 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Взыскивая с ответчика по первоначальному иску штраф ввиду подачи не согласованного договором транспортного средства и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на следующее.

По условиям пункта 2.5 договора от 25.11.2018, заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, последний обязан подавать транспорт под погрузку, отвечающий согласованным требованиям и предусмотренным законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на осуществление перевозки N 001659 от 25.11.2018 исполнитель должен был предоставить 25.11.2018 для перевозки готовой продукции под погрузку автомашину 3010 GD, государственный регистрационный знак О 687 ХН 152 (с прицепом ЕЕ 4583-52), под управлением водителя Салатова А.В., однако под погрузку прибыла автомашина, не соответствующая заявленным техническим требованиям, что подтверждается актом от 25.11.2018 (л.д. 45). Акт подписан грузоотправителем и водителем ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, исполнитель не исполнил свои обязательства согласно договора и в соответствии с пунктом 6.5 договора в случае отказа исполнителя от подачи согласованного сторонами транспортного средства, а равно при подаче транспорта, не отвечающего требованиям клиента, указанных в пункте 2.5 договора, исполнитель уплачивает клиенту штраф в размере 30% от стоимости оказываемых услуг.

Стоимость согласована в заявке N 001659 в размере 65 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая оплате ответчиком, составляет 65 000 руб. * 30% = 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 19 500 руб., основано на законе и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении встречных исковых требований отказано обоснованно, поскольку отказ от погрузки являлся правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия объективных препятствий для погрузки в поданное транспортное средство груза и о том, что требования заявки к габаритным размерам полуприцепа не могут быть применены к прицепу, подлежат отклонению.

В разделе 6 заявки стороны согласовали требования к предоставляемому для осуществления перевозки автомобилю, в том числе: "Рабочие габариты полуприцепа 13,6-м*2,65-м*2,45-м Строго. Никаких наварок".

Однако, прибывший на погрузку в назначенное время автомобиль ответчика по встречному иску не соответствовал согласованным габаритам. В акт от 25.11.2018 указаны причины отказа от погрузки: "В связи с малой шириной выездных ворот прицепа (ширина 2,4 м) наварки на стойках в рабочем пространстве фуры (ширина по наваркам 2,35-м)". В материалы дела представлены подтверждающие габариты транспортного средства фотографии с замерами (л.д. 56).

Из заявки следует, что груз представлял из себя плиты минераловатные 1200*60*50 мм в количестве 11 мест, на поддонах. Транспортирование и хранение плиты минераловатной осуществляется в соответствии с ГОСТ 25880-83 "Материалы и изделия строительные теплоизоляционные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.06.1983 N 134) и в соответствии с требованиями технических условий. При погрузке, разгрузке, транспортировании и хранении плит должны быть приняты меры, обеспечивающие предохранение их от механических повреждений. Наличие внутри автомобиля наварок противоречит требованию о соблюдении мер по обеспечению защиты груза от механического повреждения.

Истец по первоначальному иску также указал, что из-за неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, он не получил доход в размере разницы между стоимостями согласованных заявок между ним, грузоотправителем и исполнителем в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в виде упущенной выгоды, в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств в рамках договора от 25.11.2018 N 013-25.01.-18 в размере 3 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование несения расходов представлен договор от 10.01.2019, заключенный между истцом по первоначальному иску (доверитель) и ИП Городецким А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг N 460.

Согласно пункту 3.2. договора размер вознаграждения, который доверитель обязуется выплатить исполнителю, составляет 7 000 руб.

Истец по первоначальному иску перечислил исполнителю сумму 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 N 26.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 386 руб. 92 коп.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТЭК "Авангард НН" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО ТЭК "Авангард НН" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2019 г. по делу N А76-5890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Авангард НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева