Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 19АП-8561/19

город Воронеж

15 января 2020 г.

Дело N А08-10845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-10845/2019 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Коновалов А.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - ЗАО "Русские протеины") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта правомерного удержания ЗАО "Русские протеины" в рамках самозащиты гражданских прав имущества согласно указанному в заявлении перечню.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские протеины Липецк" (далее - ООО "Русские протеины Липецк") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 заявление ЗАО "Русские протеины" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Русские протеины" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки двух штатных юристов, участвующих в назначенное время в других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ЗАО "Русские протеины" не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Русские протеины Липецк" о взыскании 195 700 000 руб. неосновательного обогащения, 664 843 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 21.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга (дело N А36- 5693/2019).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2019 дело N А36- 5693/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2019 дело принято к производству.

ООО "Русские протеины Липецк" является собственником имущества, находящегося и удерживаемого ЗАО "Русские протеины" в целях защиты гражданских прав.

Данное обстоятельство является, по мнению заявителя, юридическим фактом, исключающим возможность отобрания у него имущества ООО "Русские протеины Липецк" во внесудебном порядке путем применения мер административного воздействия. При этом право собственности на указанное имущество заинтересованного лица - ООО " Русские протеины Липецк" заявитель не оспаривает.

Оставляя заявление ЗАО "Русские протеины" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Обращение ЗАО "Русские протеины" с заявлением об установлении факта правомерного удержания имущества в суд с целью исключения возможности отобрания у него имущества ООО "Русские протеины Липецк" свидетельствует о том, что в данном случае имеет место притязание лица, не считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта законности действий по удержанию чужого имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), что фактически представляет собой требование об установлении факта правомерного удержания имущества (права из обязательства), а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание является способом исполнения обязательства.

Анализ пункта 1 статьи 359 ГК РФ, определяющий основания удержания, позволяет сделать вывод о том, что удержание не является непосредственной целью субъекта защиты.

Непосредственная цель удержания заключается в понуждении (стимулировании) нарушителя к совершению действия по исполнению его обязанности в натуре, то есть к определенному поведению.

05.11.2019 ООО "Русские протеины Липецк" предъявлен иск к ЗАО "Русские протеины" об истребовании удерживаемого имущества из чужого незаконного владения (дело N А08-11226/2019).

При рассмотрении данного дела подлежит оценке правомерность удержания имущества ЗАО "Русские протеины" (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 301-ЭС18-1493, от 21.02.2018 N 302-ЭС17-23565, от 19.09.2019 N 306-ЭС19-14645).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другое) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Пунктом 4 статьи 221 АПК РФ определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2019 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской от 26.11.2019 по делу N А08-10845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых