Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-9730/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-21377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Торкина Александра Викторовича

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. по делу N А50-21377/2018 о признании банкротом Торкина Александра Викторовича (ИНН 590401242262)

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению,

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Плотников А.Н. (паспорт), а также должник Торкин А.В. (паспорт) и его представитель Трутнев В.Ю. по доверенности от 15.03.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о признании банкротом Торкина Александра Викторовича (далее - Торкин А.В., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.04.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.

Определением суда от 20.08.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Плотников А.Н. обратился 01.10.2019 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов в связи с полным исполнением плана, а также заявил ходатайство о перечислении финансовому управляющему фиксированного вознаграждения в сумме 25.000 руб. и процентов по вознаграждению в сумме 134.562,91 руб.

Определением от 03.10.2019 процедура реструктуризации долгов завершена в связи с полным погашением требований, включенных в план реструктуризации и в реестр требований кредиторов, денежные средства в сумме 25.000 руб., зачисленные Уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда, возвращены Уполномоченному органу; требование финансового управляющего о взыскании с Торкина А.В. вознаграждения выделено в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

В связи с фактической выплатой ему Должником фиксированного вознаграждения в сумме 25.000 руб., арбитражный управляющий Плотников А.Н. отказался от требования о взыскании фиксированного вознаграждения и уменьшил сумму процентов по вознаграждению до 126.391,44 руб., что составляет 7 процентов от суммы, включенной в план реструктуризации долгов и погашенной в ходе процедуры. Отказ и уменьшение суммы требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 (судья Калугин В.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено: с Торкина А.В. в пользу арбитражного управляющего Плотникова А.Н. подлежит взысканию 126.391,44 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, в остальной части производство по заявлению прекращено.

Должник Торкин А.В. обжаловал определение от 15.11.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт о снижении процентов по вознаграждению управляющего до 30.000 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы Должник указал, что финансовый управляющий бездействовал при отстаивании интересов Должника, не принимал участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, перечисление Должником со своего банковского счета более 4.000.000 руб. не относится к вопросу об эффективности деятельности управляющего по исполнению плана реструктуризации долгов. По мнению апеллянта, суд не был беспристрастным, его вывод о том, что Должник не стал погашать задолженность перед Уполномоченным органом до введения процедуры реструктуризации долгов не соответствует обстоятельствам дела, большая часть задолженности на момент введения реструктуризации была погашена, а в отношении другой части задолженности имелась спорная неопределенность. Должник считает, что причинно-следственной связи между деятельностью управляющего и результатами процедуры наблюдения не имеется, ввиду чего оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению не имеется.

Арбитражный управляющий Плотников А.Н. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Должник на доводах апелляционной жалобы настаивал, просили определение в обжалуемой части изменить, управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Плотников А.Н. осуществлял полномочия финансового управляющего в период с 04.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 05.04.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов) до 03.10.2019 (дата вынесения определения о завершении процедуры реструктуризации долгов в связи с полным погашением требований).

Указывая, что в ходе процедуры реструктуризации долгов был исполнен утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина, в который включены требования уполномоченного органа в сумме 1.805.593,45 руб., Плотников А.Н. обратился в суд с ходатайством об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 126.391,44 руб., что составляет 7 процентов от исполненных по плану реструктуризации требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего в данной части в полном объеме, пришел к выводу о достаточной эффективности деятельности финансового управляющего в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как было указано ранее, Должник исполнил план реструктуризации долгов, в соответствии с которым были погашены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, в размере 1.805.593,45 руб., семь процентов от которой по расчету финансового управляющего составляет 126.391,44 руб.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Расчет участвующими в деле лицами не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Должнику в снижении размера процентов по вознаграждению управляющего, признав действия последнего достаточно эффективными в настоящем деле.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящее дело о банкротстве должника было возбуждено 03.10.2018 по заявлению уполномоченного органа, рассмотрение требований которого неоднократно откладывалось именно на основании ходатайств Должника, который заявлял о намерении добровольно погасить задолженность.

В отсутствие погашения задолженности в конечном итоге арбитражный суд первой инстанции определением суда от 05.04.2019 признал доказанным факт неплатежеспособности Должника, ввёл процедуру реструктуризации его долгов и утвердил финансовым управляющим Плотникова А.Н. При этом лишь в шестом по счету судебном заседании Должником было заявлено о своем нежелании погашать задолженность ввиду несогласия с частью из заявленной Уполномоченным органом задолженности в связи с пропуском срока давности.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что спорная часть задолженности, против которой у Должника имелись сомнения, составляла менее 500.000 руб. (судом отказано во включении в реестр Должника требования Уполномоченного органа в размере 416.186,00 руб. основного долга и 13.206,97 руб. пени), при том, что погашение требований Уполномоченного органа в остальной части было осуществлено Должником лишь после утверждения в отношении Торкина А.В. плана реструктуризации долгов. При этом со стороны Должника не были приведены разумные мотивы нежелания погашать задолженность в той её части, применительно к обоснованности которой спора не имелось. Между тем, сам Должник подтверждает, что располагал достаточным для погашения этой части задолженности имуществом.

Соответственно, нужно признать, что погашение задолженности обусловлено именно осуществлением процедуры банкротства в связи с теми негативными последствиями, которые могут для Должника наступить ввиду неисполнения требований кредитора (Уполномоченного органа).

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба Должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которой определением арбитражного суда от 16.08.2019 отказано.

Суд первой инстанции учёл, что определением от 14.08.2019 установлено, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, не считал необходимым предоставлять ему часть истребуемой информации, ссылаясь на достаточность управляющему тех сведений, которые содержатся в судебных актах по делу, в связи с чем на Должника была возложена обязанность по передаче финансовому управляющему имущества, сведений о должнике и конкретизированной в судебном акте документации.

В связи с этим суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на предоставление Должнику возможностей погашения задолженности перед Уполномоченным органом в добровольном порядке после возбуждения дела о банкротстве до введения процедуры банкротства (в том числе и для этого суд многократно откладывал рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа), Должник не погасил бесспорную часть задолженности, а последующее поведение Должника в процедуре реструктуризации долгов обусловило необходимость для арбитражного управляющего прибегать к инициированию судебных споров по разрешению разногласий с Должником, для истребования от последнего имущества, сведений и документации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно последовательное проведение финансовым управляющим Плотниковым А.Н. мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (созыв и проведение собрания кредиторов, направление в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом, инициирование споров о понуждении должника к взаимодействию с финансовым управляющим, истребованию имущества и документации, составление анализа финансово-хозяйственной деятельности), вынудило Должника согласовать и принять план реструктуризации долгов, предусматривающий их погашение в месячный срок, и выполнить его за счет тех денежных средств, которые у Должника имелись в наличии на протяжении процедуры реструктуризации.

С учетом этого апелляционный суд должен согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между эффективностью деятельности финансового управляющего и положительными для Уполномоченного органа результатами процедуры реструктуризации долгов. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего, реализуемые им в ходе процедуры реструктуризации долгов, повлекли достижение положительного результата в деле, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения ходатайства управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-21377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов