Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 17АП-18036/19

г. Пермь

15 января 2020 г.

Дело N А50-15671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Логвиненко О.Р. (паспорт, доверенность от 07.06.2018);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2019 года

по делу N А50-15671/2019

по иску индивидуального предпринимателя Саламатиной Ирины Александровны (ОГРНИП 304590621200320, ИНН 590600375002)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-ПЛЮС" (ОГРН 1022402654570, ИНН 2466096446)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕТА-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 192 212 руб. 26 коп., неустойки в размере 103 757 руб. 68 коп., о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 132 212 руб. 26 коп., неустойка в размере 103 757 руб. 68 коп. с продолжением начисления неустойки от суммы долга в размере 132 212 руб. 26 коп. по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 01.10.2019 до момента фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 465 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 14.10.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверность выполненного судом первой инстанции расчета суммы долга. Также указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика. Кроме того, сумма долга 132 212 руб. 26 коп. была уплачена по платежному поручению от 22.10.2019 N 303, оснований для взыскания этой суммы, а также для начисления на нее неустойки, не имеется. Ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 04400000300, N 04400000301, N 04400000303 на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (листах заказа), которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации N 04400000228, N 04400000300, N 04400000301, N 04400000302, N 04400000303.

Во исполнение условий договоров истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 322 790 руб. 11 коп.

Пунктом 3.2.4 договоров предусмотрено установление цены на товар в зависимости от срока платежа.

Сторонами устанавливается базовая цена - цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации.

Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается на 4 % за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25 % за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней.

Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 192 212 руб. 26 коп. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

По расчету истца остаток задолженности, сформировавшейся в период увеличения базовой цены товара на 100% с учетом поступивших платежей ответчика, составляет в общей сумме 192 212 руб. 26 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что произведенная ответчиком частичная оплата товара в сумме 60 007 руб. 16 коп. по платежному поручению N 135 от 20.05.2019 неправомерно отнесена истцом в погашение неустойки. В связи с чем, произведенный ответчиком платеж в общей сумме 60 007 руб. 16 коп. зачтен судом первой инстанции в счет погашения суммы основного долга, а не в уплату пени.

Поскольку иных доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга за вычетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению N 135 от 20.05.2019.

Доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции суммы основного долга не являются основанием для отмены принятого решения. Допущенные в решении арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Оплата задолженности после вынесения решения суда первой инстанции также не является основанием для отмены судебного акта о взыскании суммы долга и неустойки до фактической оплаты. У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенный ответчиком платеж может быть учтен при исполнении судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа в случае превышения покупателем дополнительной отсрочки платежа более 180 календарных дней.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договоров истец начислил неустойку в размере 103 757 руб. 68 коп. за период с 29.08.2018 по 30.09.2019.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, учитывая, что произведенный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о неверном определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины. Представленный ответчиком расчет является неверным, оплата долга по платежному поручению N 135 от 20.05.2019 произведена ответчиком после подачи иска в суд, что должно учитываться при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.10.2019 является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года по делу N А50-15671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова