Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. N 09АП-67557/19

г. Москва

13 января 2020 г.

Дело N А40-206980/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу NoА40-206980/19, по иску ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ОГРН 1105032000776) к ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1127747254964) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору No 100-РП-04.2017 от 25.04.2017 г. в размере 626 000 руб., неустойки в размере 65 447,01 руб. за период с 02.11.2017 г. по 21.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 430,93 руб. за период с 21.03.2019 г. по 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору 100-РП-04.2017 от 25.04.2017 в размере 626000 руб., неустойки в размере 65447,01 руб. за период с 02.11.2017 по 21.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 ст. 395 ГК РФ в размере 11 430,93 руб. за период с 21.03.2019 по 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аргент Альянс" (Заказчик) и ООО "ОМ Энергопроект" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 100-РП-04.2017 от 25 апреля 2017 года, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по утвержденной Заказчиком рабочей документации (Приложение N 1 к Договору) выполнить исполнительную документацию по объекту: "Комплексное оснащение объектов Министерства обороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием в Читинской области" и передать Заказчику готовую документацию. Исполнительная документация определяет фактические функционально-технологические и инженерно-технические решения Объекта. В соответствии с Приложением N 2 к Договору разработка исполнительной документации должна быть выполнена на объектах Министерства обороны РФ: N 1021, Забайкальский край, г.Чита; N 4158, Забайкальский край, г.Чита.

Цена работ в соответствии с п.2.1 Договора составляет 1 252 000,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 190 983,05 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 626 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 04.05.2017.

В соответствии с п.6.2 Договора и Приложением N 2 к Договору по обоим объектам определены сроки начала работ - 15.05.2017, окончание работ - 01.11.2017.

В нарушение условий договора ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнены.

14 февраля 2019 года в адрес ООО "ОМ Энергопроект" было направлено письмо-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы аванса в размере 626 000 руб., уплаты неустойки за период со 02.11.2017 до даты прекращения Договора в размере 64 915,34 руб. (письмо от 14.02.2019). Претензия была направлена почтовым отправлением 19.02.2019. С учетом предусмотренных договорных сроков (п.10.1 Договора) дата прекращения Договора, указанная Ответчику в уведомлении, 21 марта 2019 года.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 626 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о частичном выполнении работ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 договора сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ (Приложение N 2 к Договору). После выполнения каждого этапа работ в сроки, предусмотренные Календарным планом, Подрядчик передает Заказчику по накладной комплект проектной продукции: 4 экземпляра в печатном виде на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. В сопроводительной накладной, предоставляемой в 2 (двух) экземплярах, Подрядчик указывает: число, месяц и год, наименование передаваемых разделов проектной документации, количество экземпляров. Сопроводительная накладная заверяется подписью Подрядчика. Заказчик проверяет комплектность принимаемой им документации по сопроводительной накладной, после чего сопроводительная накладная заверяется со стороны Заказчика с указанием даты принятия документации на рассмотрение".

Однако Подрядчик не осуществил передачу документации в порядке, предусмотренном выше указанными пунктами Договора. Ответчик не осуществлял передачу документации на бумажном носителе и по накладной. При этом Договором не предусмотрена возможность передачи результат работ в каком-либо ином порядке, в том числе путем передачи ее посредством применения электронной почты.

Кроме того, в соответствии с п. 11.3 Договора все уведомления, извещения и корреспонденция, направляемые Сторонами друг другу в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним, будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены нарочно (курьером) с проставлением подписи Стороны-получателя на втором экземпляре корреспонденции (копии) или направлены ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по почтовым реквизитам Стороны.

В Договоре Сторонами не предусмотрены условия, в соответствии с которыми Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, заявки и уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в Договоре, будут признаваться Сторонами как исходящими от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ и сдачи их истцу в установленном договором порядке и в отсутствие первичных доказательств ссылка ответчика на акт сверки расчетов не может быть принята апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 447,01 руб. за период с 02.11.2017 по 21.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки выполнен верно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 14.06.2019 в размере 11 430,93 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-206980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев