Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-69716/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-207244/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Воронова Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-207244/199, принятое в порядке упрощенного производства (89-1243)

по исковому заявлению ИП Воронова Дмитрия Сергеевича

к ПАО Страховое "Ингосстрах"

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Воронов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Воронов Д.С.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Страховое "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 218 160 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Воронов Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме, поэтому он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Лэнд Круэзер 150 гос. peг. знак М090УН199, принадлежавшего на праве собственности Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (Договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 1020316378. страхователь гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах") (Потерпевший) и автомобилем Фольксваген Поло per. знак КН 879 77 под управлением гр. Солиева З.С. (Договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕВЕ N 1023801799, страхователь гражданской ответственности СК Югория) (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средства Тойота Лэнд Круэзер 150 гос. peг. знак

М090УН199, принадлежавшее на праве собственности Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" получило повреждения.

Согласно Экспертному заключению N 60949/03-ИСД от 24 апреля 2018 года, проведенному независимой экспертной компанией ООО "АЭНКОМ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 80 800 рублей,

21.03.2018 года между ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (собственником поврежденного транспортного средства) и ИП Вороновым Д.С. заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

23.04.2018 года Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

28.04.2018 СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, так как страховщик причинителя вреда (СК "Югория) не подтвердило заключение договора ОСАГО с причинителем вреда.

05.07.2018 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

ИП Воронов Д.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки в размере 77568 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-199725/18 отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

11.02.2019 истец в связи с изменившимися обстоятельствами (согласием СК "Югория" на возмещение ущерба в порядке суброгации), обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.02.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 80 800 руб.

Считая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании ст.12 Закона об ОСАГО за период с 21.05.2018 по 14.02.2019 в размере 218 160 руб. и штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Так как ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, истец в обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что по заявлению от 23.04.2018 г. страховщик с соблюдением установленного ст.12 Закона об ОСАГО, отказал в выплате письмом от 28.04.2018.

Правомерность отказа подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-199725/18, вступившим в законную силу.

Указанным решением суда было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа. Таким образом, отсутствуют основания считать ответчика просрочившим выплату страхового возмещения по ДТП 15.03.2018 г.

Так как по заявлению от 11.02.2019 страховое возмещение было выплачено страховщиком 14.02.2019, просрочка выплаты отсутствует.

Таким образом, нельзя признать ответчика исполнившим обязательства ненадлежащим образом. Исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании 45 000 руб. расходов на представителя также не подлежало удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-207244/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева