Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-65820/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-131055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМАТРИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

по делу N А40-131055/19 (180-1174), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ИРВИН 2" (ИНН 5027083476, ОГРН 1035005002020)

к ООО "ФАРМАТРИКС" (ИНН 5040072410, ОГРН 1155040001357)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 05.12.2019 диплом АВС 0978747 р/н 1478;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАТРИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 306283 руб. 02 коп., неустойки в размере 118741 руб. 88 коп. за период с 31.05.2018 г. по 31.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-131055/19 иск удовлетворен. При этом суд исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, 10.10.2016 г. между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен Договор поставки N 718-ПК/2016 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном Договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.3 Договора Покупатель оплачивает Товар в течение 120 дней с даты поставки.

На основании п. 4.4 Договора датой поставки Товара является дата, указанная Покупателем в товарной накладной, а в случае отсутствия даты приемки Товара, указанной Покупателем, датой поставки Товара считается дата товарной накладной.

В соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар на сумму 306283,02 руб. по товарным накладным N 18042700082 от 27.04.2018 г., N 18060400222 от 04.06.2018 г., N 18060400207 от 04.06.2018 г., N 18081300075 от 13.08.2018 г.

Претензии по качеству поставленного Товара Поставщику предъявлены не были, поэтому Товар подлежал оплате Покупателем в сроки, предусмотренные Договором. Однако ответчик полученный Товар не оплатил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 306283,02 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки платежей по Договору или в связи с ним Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 118741 руб. 88 коп. за период с 31.05.2018 г. по 31.05.2019 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении сертификатов электронных подписей на товарных накладных, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 01.03.2017 г. при осуществлении взаимодействия при исполнении Договора стороны соглашаются принимать к исполнению электронные документы, переданные с использованием программы для ЭВМ "СБиС+i" посредством оператора электронного документооборота "ООО "Компания "Тензор" и подписанные квалифицированной электронной подписью (ЭП) уполномоченных лиц при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Стороны договорились, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения осуществляют обмен следующим электронными документами: счет-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), протоколы согласования цен на ЖНВЛП.

Также стороны зафиксировали, что при обмене электронными документами используется средство ЭП, сертифицированное в установленном порядке.

Более того, стороны согласовали, что любой электронный документ, переданный в рамках исполнения Договора и заверенный действующей на момент передачи документа ЭП отправителя (подписанта), является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом организации-отправителя (подписанта) с проставлением печати организации, имеет равную с ним юридическую силу и порождает для Сторон аналогичные права и обязанности.

При этом в п. 5 и в п. 6 Дополнительного соглашения стороны согласовали, что

1. самостоятельно несут ответственность за наличие действующего сертификата ЭП.

2. обязуются извещать друг друга любыми доступными способами об отзыве доверенностей на уполномоченных на подписание указанных в настоящем соглашении документов с использованием ЭП лиц. Сторона, своевременно не уведомившая другую Сторону об отзыве доверенностей, обязуется возместить потерпевшей Стороне документально подтвержденные убытки, понесенные последней в связи с непредоставлением информации об отзыве доверенности. В случае, если Сторона не уведомила другую Сторону об отзыве доверенностей своих представителей до направления и/или подписания ими документов посредством ЭП, в дальнейшем такая Сторона не вправе ссылаться на подписание документов неуполномоченными лицами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не только договорились об использовании электронного документооборота, но и осуществляли взаимодействие с использованием документов, подписанных электронной цифровой подписью, в связи с чем правомерность и обоснованность требований истца, основанных на документах, подписанных электронной подписью, подтверждается документально.

Истец представил в материалы дела отчет удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" о подписании документов реализации товаров в электронном виде за период с 21 марта 2018 года по 22 мая 2019 года, в котором в строках 21, 37, 39 и 49 подтверждается подписание документов Ответчиком через программу для ЭВМ "СБиС++".

В Дополнительном соглашении от 01.03.2017 г. к Договору стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров.

Отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчик не представил никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя.

Доказательства, опровергающие наличие полномочий у Генерального директора ответчика на дачу подписания накладных, действительность электронной подписи или факт получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что истцом при расчете задолженности не учтены перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по платежным поручениям N 156 от 8.11.2018 в размере 4500000 руб., N188 от 27.11.2018 в размере 2000000 руб., N 196 от 30.11.2018 в размере 2423453 руб., N 225 от 12.12.2018 в размере 1500000 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как указано выше, задолженность по настоящему делу заявлена по товарным накладным N 18042700082 от 27.04.2018 г., N 18060400222 от 04.06.2018 г., N 18060400207 от 04.06.2018 г., N 18081300075 от 13.08.2018 г.

Платежные поручения N 156 от 08.11.2018 г., N 188 от 27.11.2018 г., N 196 от 30.11.2018 г. и N 225 от 12.12.2018 г., представленные Ответчиком в качестве назначения платежа содержат лишь указание на Договор и не содержат указание на реквизиты товарных накладных либо наименование товара, за который в соответствии с данными платежными документами производится оплата. Соответственно, представленные платежные поручения доказывают лишь, что ответчиком была произведена оплата по Договору, но не доказывают оплату конкретно того товара, стоимость которого взыскивается по рассматриваемому делу.

Платежные поручения N 156 от 08.11.2018 г., N 188 от 27.11.2018 г., N 196 от 30.11.2018 г. и N 225 от 12.12.2018 г. не имеют отношения к поставкам товаров, оформленным вышеуказанными товарными накладными. Приведенными ответчиком платежными поручениями были оплачены иные поставки. Данное обстоятельство подтверждается следующим:

1. По состоянию на 08.11.2018 г. - дату самого раннего платежного поручения из указанных Ответчиком - задолженность ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составляла 35764264,62 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета истца, а именно Карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период: 8 ноября 2018 года, приложенной к настоящим Пояснениям {см. первую строку "Сальдо на начало" графы "Дебет" страницы 1 указанной Карточки счета).

Согласно п. 3.4 Договора при поступлении денежных средств, недостаточных для погашения всей задолженности, в первую очередь погашается задолженность по поставкам с более ранним сроком оплаты.

В соответствии с данным условием Договора сумма платежа, произведенного ответчиком на основании платежного поручения N 156 от 08.11.2018 г., не содержащего иного назначения, сумма 4500000 руб., в том числе НДС 10%, была направлена истцом на погашение задолженности по поставкам с более ранним сроком оплаты, а именно на реализации, осуществленные в адрес ответчика в период с 15.12.2017 г. по 20.12.2017 г. (стр. 1, 2 Бухгалтерской справки истца от 30.12.2019 года, Карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период: 08 ноября 2018 года).

В том же самом порядке сумма платежа, произведенного ответчиком на основании платежного поручения N 188 от 27.11.2018 г. сумма 2000000 руб., в т.ч. НДС 10% в соответствии с п. 3.4 Договора была направлена истцом на погашение задолженности по поставкам с более ранним сроком оплаты, а именно на реализации, осуществленные в адрес ответчика в период с 20.12.2017 г. по 12.01.2018 г. (стр. 2, 3 Бухгалтерской справки истца от 30.12.2019 года, Карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период: 27 ноября 2018 года).

Сумма платежа по платежному поручению N 196 от 30.11.2018 г. в сумме 2423453 руб., в т.ч. НДС 10%, с учетом п. 3.4 Договора была направлена истцом на погашение задолженности по поставкам с более ранним сроком оплаты, а именно на реализации, осуществленные в адрес ответчика в период с 12.01.2018 Г. по 15.02.2018 (стр. 3, 4 Бухгалтерской справки истца от 30.12.2019 года, Карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период: 30 ноября 2018 года).

Сумма платежа, произведенного ответчиком на основании платежного поручения N 225 от 12.12.2018 г., в размере 1500000 руб., в т.ч. НДС 10%, в силу п. 3.4 Договора была направлена истцом на погашение задолженности по поставкам с более ранним сроком оплаты, а именно на реализации, осуществленные в адрес Ответчика в период с 15.02.2018 г. по 05.03.2018 г. (стр. 4, 5 Бухгалтерской справки истца от 30.12.2019 года, Карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период: 12 декабря 2018 года).

Соответственно, приведенные ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения финансовых обязательств платежные поручения N 156 от 08.11.2018 г., N 188 от 27.11.2018 г., N 196 от 30.11.2018 г. и N 225 от 12.12.2018 г., не имеют никакого отношения к оплате товара, поставленного Покупателю по рассматриваемым в рамках настоящего дела товарным накладным.

Таким образом, платежные поручения N 156 от 08.11.2018 г., N 188 от 27.11.2018 г., N 196 от 30.11.2018 г. и N 225 от 12.12.2018 г., на которые ссылается Ответчик как на доказательство исполнения своих финансовых обязательств в рамках рассматриваемого спора, не имеют отношения к поставкам товаров, оформленным товарными накладными NN 18042700082 от 27.04.2018 г., 18060400222 от 04.06.2018 г., 18060400207 от 04.06.2018 г. и N 18081300075 от 13.08.2018 г., а потому не влияют на законность и обоснованность Решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-131055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМАТРИКС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова