Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-66007/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-201998/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019. по делу N А40-201998/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Т Плюс" к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности за апрель 2019 г. в размере 72 972,21 руб.; о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 1 296,84 руб.; о взыскании неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 72 972,21 руб. с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 72 972 руб. 21 коп. задолженности за апрель 2019 г., 1 296 руб. 84 коп. неустойки за период с 21.05.2019 г. по 30.06.2019 г., неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчётов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 72 972 руб. 21 коп. с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) были заключены договоры: договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10011872-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0170-AD-01C-10 от 30.11.2015 г.; договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10011871-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0168-AD-01C-10 от 30.11.2015 г.; договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10011869-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01C-10 от 30.11.2015 г.; договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10011868-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0040-AD-01C-10 от 30.11.2015 г.; договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10011870-VOLGSTGK-MRSKSKAV-0104-AD-01N-10 от 30.11.2015 г. (далее договоры - ДПМ); договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности NКОМ-30009836-VOLGSTGK-MRSKSKAV-19-VV-l от 19.01.2016 г., на основании которых продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

Как установлено п.п. 8.1.1, 7.1.1 договоров ДПМ, п.п. 4.1., 4.2. договора КОМ, покупатель обязуется: принять мощность у продавца; осуществлять платежи за мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных договорами, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Передача и принятие покупателем мощности в рамках заключенных Договоров подтверждается актами приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 10.2. договоров ДПМ, п. 5.4. договора КОМ).

Как следует из п.п. 10.6. ДПМ (DPMN), 10.6. ДПМ, 5.7. договора КОМ, акты приема-передачи мощности согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме, если в сроки, указанные в договорах, покупатель не направит подписанные со своей стороны акты приема-передачи мощности, либо мотивированный отказ от их подписания.

Платежи за мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении (п. 6.3., п. 5.3. договоров ДПМ, п. 5.3. договора КОМ).

Во исполнение договоров, истцом поставлена покупателю мощность в апреле 2019 г., что подтверждается подписанными актами приема-передачи на общую сумму 72 972 руб. 21 коп.

Акты приема-передачи мощности отправлены ответчику письмом от 23.05.2019 г. N 139-01830, что подтверждается списком N 46 внутренних почтовых отправлений от 24.05.2019 г.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью мощности, в связи с чем, поставленный ответчику в апреле 2019 г. товар считается принятым и подлежит оплате.

Таким образом, как указывает истец, ПАО "Т Плюс" свои обязательства в расчетных периодах по указанным договорам исполнило надлежащим образом, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 72 972 руб. 21 коп.

Исходя из договоров, п. 12.3 Регламента, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии и мощности ответчику начислена неустойка (пеня) за период с 21.05.2019 г. по 30.06.2019 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере, установленном п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на сумму долга 72 972 руб. 21 коп., начиная с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период мощность подлежит оплате им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-201998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина