Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-69889/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-198614/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства (14-1602) по делу N А40-198614/19

по иску ООО "СМК"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

об обязании и взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) об обязании выдать направление на восстановительный ремонт на сумму 97 372 руб., о взыскании расходов на экспертизу в размере 5 000 руб.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, отказ страховщика в выплате по новым повреждениям является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМК" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования согласно полису N SYS1373070925 от 14.05.2018 г. в отношении автомобиля "Тойота", гос. рег. знак Х 021 ЕТ 77.

Срок действия договора с 11.05.2018 г. по 10.05.2019 г., застрахованные риски "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 г.

18.04.2019 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о повреждении ТС и оплаты суммы страхового возмещения, выразившегося в повреждении лобового стекла ТС, ввиду попадания в него инородного предмета (гравия) в процессе управления ТС.

Письмом от 14.05.2019 г. исх. N 22845/к ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Истец настаивает, что страховщиком не учтено, что страховой случай был им заявлен по вновь появившемуся повреждению, отсутствовавшему на момент заключения договора страхования (новое повреждение), а не по повреждению, которое имелось на момент заключения договора страхования (старое повреждение).

После повторного отказа страховщика в выдаче направления на восстановительный ремонт истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", было составлено заключение N 5/512019, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС составила 97 327 руб.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на правомерный отказ страховщика, так как страхователем были нарушены правила страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Истцом был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта SYS1373070925 от 14.05.2018 г.

Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 г.

19.04.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился страхователь с Заявлением о страховом случае, в котором указал, что в результате ДТП от 17.04.2019 было повреждено застрахованное транспортное средство, а именно: задняя левая дверь, задний бампер.

В соответствии с Правилами страхования, Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 6.2.3 Правил страхования, страхователь при заключении договора страхования обязан предоставить ТС для его осмотра Страховщику.

Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения Договора страхования.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования, страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.

В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного Застрахованного ТС.

Не является обязательным предъявление отремонтированного ТС для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика, а также при продлении Договора страхования на очередной срок до даты окончания предыдущего договора страхования или в течение льготного периода.

Судом первой инстанции было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства имели место при заключении договора страхования (Акт предстрахового осмотра), в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" на законных основаниям отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как для повторного осмотра транспортное средство не было предоставлено, поэтому отсутствуют основания считать повреждения новыми.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Так как истцом не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-198614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева