Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 09АП-73252/19

г. Москва

15 января 2020 г.

Дело N А40-159856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-159856/19, по иску ООО КУ СК ИМПЕКС (ОГРН: 1067746375465, ИНН: 7704590983) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко М.Ю. на осн. решения от 21.11.2018,

от ответчика: Султанов Д.Р. по доверенности от 04.12.2019 N 815/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 973 669,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 036,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 3 973 669,05 руб. по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 973 669,05 руб. долга, 509 286,70 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу N А40-24110/17-88-34 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИМПЕКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Максим Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-24110/2017, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, признана недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей, оформленный письмом АО "ОЭК" от 15.01.2018 N ОЭК/01/644, произведенный по задолженности АО "ОЭК" перед ООО "СК Импекс" в рамках договора подряда от 29.07.2014 N 1751-КС-14.

В качестве последствий признания сделки недействительной задолженность АО "ОЭК" перед Должником была восстановлена.

Поскольку денежные средства возвращены не были? истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 973 669,05 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 036,63 руб. за период с 02.01.2018 по 26.09.2019.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 56 Постановления N 7 разъяснено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1 107 ГК РФ).

Таким образом, разъяснения пунктов 55 и 56 Постановления N 7 неприменимы в данной ситуации, поскольку поданный иск является иском о взыскании денежных средств, а не о признании сделки недействительной; определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24110/2017 признан недействительным односторонний зачет, проведенный АО "ОЭК" на сумму 3 973 669,05 рублей, не предполагающий встречного исполнения со стороны ООО "СК Импекс"; последствием признания сделки недействительной явилось восстановление прав требования, а не возврат денежных средств или индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со специальными разъяснениями, предусмотренными в пунктах 25 и 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения.

Данный вывод также следует из судебной практики, например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-185116/2017. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что задолженность АО "ОЭК" восстановлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-24110/2017, право требования считается существовавшим с момента подписания акта выполненных работ, а, соответственно, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения обязанности по уплате денежных средств по этому акту.

Из представленных АО "ОЭК" первичных документов следует, что 12.12.2017 в рамках договора N 1751-КС-14 между АО "ОЭК" и ООО "СК "Импекс" было подписано 27 актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 973 669,05 рублей, в отношении которой АО "ОЭК" в дальнейшем произведен зачет письмом от 15.01.2018 N ОЭК/01/644, признанный недействительным.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора 1751-КС-14 АО "ОЭК" обязано оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Таким образом, заявленный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-159856/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина