Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-18422/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А76-39979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-39979/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского областного бюджетного учреждения "Верхнеуральское лесничество" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2018),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2019).

Челябинское областное бюджетное учреждение "Верхнеуральское лесничество" (далее - ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписаний от 15.10.2018 N 137/1/1, от 15.10.2018 N 135/1/1, от 15.10.2018 N 136/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и представлений от 16.10.2018 N 150586, от 16.10.2018 N 150588, от 16.10.2018 N 150584 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспоренные ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) месту фактического осуществления их деятельности. Отмечает, что при проведении проверки должностное лицо не вправе обследовать какие-либо иные помещения, кроме тех, что ему предоставлены для обследования уполномоченным лицом проверяемого лица. Фактическая эксплуатация объекта защиты - достаточное основание для проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности хозяйствующим субъектом. Невыполнение хозяйствующим субъектом обязанностей по оформлению права пользования объектом недвижимости в установленном порядке не может быть основанием для освобождения заявителя от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями от 26.09.2019 N 135, от 26.09.2018 N 136, от 26.09.2018 N137 о проведении плановой выездной проверки юридического лица в отношении ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" проведены плановые выездные проверки с целью осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 41-42, 45-46, 49-50).

В ходе проверки составлены акты проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.10.2018 N 135, от 15.10.2018 N 136, от 15.10.2018 N 137 (т.1 л.д. 38, 43, 47).

По результатам проведенных проверок заинтересованным лицом вынесены предписания:

от 26.09.2019 N 135/1/1 в отношении Арсинского участкового лесничества, расположенного по адресу: Нагайбакский район, п. Арсинский, ул. Новая, д. 2, согласно которому заявителю необходимо: на объекте защиты установить систему автоматической пожарной сигнализации; исключить использование электроустановочных изделий с повреждениями (распределительная коробка без защитной крышки); обеспечить здание необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями); исключить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками; издать распорядительный документ о назначении ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности, в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима; обеспечить исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; план (схему) эвакуации людей в случае пожара выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-20019 п. 6.2.7; завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; отверстия в местах пересечения противопожарных преград с инженерными (электрическими проводами, кабелями) заделать негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости; имеющийся пожарный щит укомплектовать в соответствии с требованиями; отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (т.1, л.д.39);

от 26.09.2018 N 136/1/1 в отношении Нагайбакского участкового лесничества, расположенного по адресу: Нагайбакский район, с. Париж, ул. Нагайбакское лесничество, д. 1, согласно которому заявителю необходимо: на объекте защиты установить систему автоматической пожарной сигнализации; исключить эксплуатацию электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Провести ревизию электропроводки; исключить использование электроустановочных изделий с повреждениями (распределительная коробка без защитной крышки); обеспечить здание необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями); исключить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками; издать распорядительный документ о назначении ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; завести журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности; обеспечить исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; план (схему) эвакуации людей в случае пожара выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-20019 п. 6.2.7; исключить применение материала (линолеума) или покрытия пола на путях эвакуации с неустановленным классом пожарной безопасности; завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; отверстия в местах пересечения противопожарных преград с инженерными (электрическими проводами, кабелями) заделать негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости; имеющийся пожарный щит укомплектовать в соответствии с требованиями; исключить применение материала (масляная краска) для отделки стен на путях эвакуации с неустановленным классом пожарной безопасности (т.1, л.д.44).

от 26.09.2018 N 137/1/1 в отношении Астафьевского участкового лесничества, расположенного по адресу: Нагайбакский район, п. Южный, пер. Восемь, д. 2, согласно которому заявителю необходимо: на объекте защиты установить систему автоматической пожарной сигнализации; исключить использование электроустановочных изделий с повреждениями (распределительная коробка без защитной крышки); обеспечить здание необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями); исключить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками; издать распорядительный документ о назначении ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей; разработать инструкции о мерах пожарной безопасности, в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима; обеспечить исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; план (схему) эвакуации людей в случае пожара выполнить в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-20019 п. 6.2.7; завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; имеющийся пожарный щит укомплектовать в соответствии с требованиями; отсутствует акт огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения (т.1, л.д.48).

В целях устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ГУ МЧС России по Челябинской области выданы представления от 16.10.2018 N 150584, от 16.10.2018 N 150586, от 16.10.2018 N 150588, согласно которым ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" необходимо рассмотреть данные представления в течение 1 (одного месяца) со дня их получения и сообщить о принятых мерах должностным лицам, вынесшим представление (в срок до 16 ноября 2018 года) (т.1 л.д.51-56).

Не согласившись с вынесенными предписаниями и представлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее-Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Как установлено судом ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" указано на необходимость устранения нарушений правил пожарной безопасности и на необходимость принять меры к устранению причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения путем издания распорядительных документов о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований пожарной безопасности, разработки плана устранения имеющихся нарушений, обращения в соответствующие органы (учредителям) о необходимости выделения денежных средств на выполнение и соблюдение требований пожарной безопасности на объектах:

здание Астафьевского участкового лесничества, расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакского района, п. Южный, пер. Восемь, 2 (Акт проверки N 137, Предписание N 137/1/1, Представление N 150586, т.1 л.д.47-50, 53-54);

здание Арсинского участкового лесничества, расположенное по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, п. Арсинский, ул. Новая, 2 (Акт проверки N 135, Предписание N 135/1/1, Представление N 150588, т.1 л.д.38-42, 55-56);

здание Нагайбакского участкового лесничества, расположенного по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, с. Париж, ул. Нагайбакское лесничество, 1 (Акт проверки N 136, Предписание N 136/1/1, Представление N 150584, т.1 л.д.43-46, 51-52).

При этом, административным органом не представлено доказательств того, что заявитель является по отношению к указанным объектам защиты лицом, отвечающим за пожарную безопасность на них в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным Управлением в обоснование доводов о нахождении объектов на праве оперативного управления у заявителя, а именно распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02.12.2009 N 1975-р, верно установлена невозможность идентифицировать перечень имущества, перечисленного в распоряжении Министерства имуществу, указанному в оспариваемых ненормативных правовых актах.

Судом также верно отмечено, что в предписаниях и представлениях отсутствует идентифицирующая недвижимое имущество информация о площади, кадастровом номере, инвентаризационном номере спорных объектов, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости указанных в оспариваемых ненормативных актах (т. 2, л.д. 31-35). В данной связи судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заинтересованным лицом могла осуществляться проверка объектов, только используемых заявителем. В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что заявитель является лицом, владеющим либо использующим спорные объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что предписание должно обладать признаком исполнимости и должно быть выдано надлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты, вынесенные Управлением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-39979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев