Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 11АП-19137/19

г. Самара

15 января 2020 г.

Дело N А65-29908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "ОДФ" - Трегубова М.А. по доверенности от 19.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОДФ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-29908/2018 (судья Нургатина Л.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд республики Татарстан 10 июля 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "ОДФ", г. Самара о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОДФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "ОДФ" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29908/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требование кредитора основано на договоре подряда N 003116 от 15.11.016 г., заключенного между кредитором (далее - субподрядчик) и должником (далее - подрядчик), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ алюминиевых светопрозрачных конструкций и иных, связанных с ними работ на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ, полным комплектом исполнительной документации, необходимой для сдачи данных работ и подписанными актами выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без предварительного письменного согласия подрядчика, возмещению подрядчиком не подлежат.

Поскольку должником часть выполненных работ не оплачена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требования и факта выполнения работ по договору подряда, кредитором представлены служебные письма и записки о предоставлении разрешения прохода работников кредитора через КПП, копии трудовых книжек работников кредитора, копии справок объема выполненных работ, копии КС-2, подписанных со стороны кредитора, копии КС-3, подписанных со стороны кредитора, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить доказательства фактического исполнения работ по договору подряда (сведения о приобретении строительных материалов, о работниках кредитора, о транспортировке строительных материалов и т.д.), представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих возникновение задолженности, подлинники документов.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора объемы и стоимость выполненных работ фиксируются субподрядчиком в унифицированных формах N КС-2, КС-3. Субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца приемки выполненных работ, представляет подрядчику следующие документы:

- ежемесячный акт приемки выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат составленную по унифицированной форме КС-3,

- соответствующие счета и счета-фактуры, накладные на примененные материалы и оборудование;

- журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- исполнительную документацию на выполненные за оплачиваемый период работы.

Представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за июль 2018 года правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подписаны должником.

Доводы кредитора относительного того, что работы были приняты работниками ООО "Дизал" в справках об объеме выполненных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия лиц на принятие со стороны должника объемов работ документально не подтверждены. Более того, объем выполненных работ был принят за февраль, март, апрель 2018 года, в то время как заявитель ссылается на акты выполнения работ за июль 2018 года.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда сдача- приемка выполненных работ производится ежемесячно по подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями субподрядчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), журналов учета выполненных работ (форма КС-6), заполненных на отчетную дату.

Однако, документы, императивно предусмотренные договором подряда КС-2 и КС-3, должником не подписаны.

Журналов учета выполненных работ (форма КС-6) оформлялся и завершен по состоянию на 11.04.2018 года.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако доказательств отказа должника от подписания актов материалы дела не содержат.

Ссылка кредитора о том, что должник уклонялся от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не является самостоятельным основаниям для признания требования кредитора обоснованным.

Само по себе принятие выполненных работ за определенные период не свидетельствует о наличии оснований считать принятыми работы за спорный период.

Более того, согласно п. 5.1 договора подряда, срок сдачи работ установлен сторонами до 31.12.2016, вместе с тем кредитором представлены сведения о выполнении работ в 2018 году, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства изменения сроков сдачи результатов работ по договору.

Переписка кредитора с должником о допуске работников на объект, наличие работников кредитора, наличие допуска СРО также не подтверждают факт выполнения работ.

Указание кредитора о том, что обращаясь с настоящим требованием, просит включить в реестр требований кредиторов стоимость работ, которые были согласованы с должником в Накопительных ведомостях объемов по актам физобъемов по форме КС-6 к Договору, а также путем подписания сторонами сметы объема выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела все указанные документы не представлены.

Напортив, в актах и справках за июль 2018 года в качестве основания указан договор подряда N 003116 от 15.11.016 г.

Более того, в июле 2018 года стадион на 45 000 зрительных мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая, получивший в дальнейшем название "Самара-Арена", на котором по утверждению заявителя он производил работы, использовался для проведения спортивных мероприятий в рамках Чемпионата Мира по футболу 2018 года, что является общеизвестным фактом, сведения о котором отражены в многочисленных сообщениях в различных средствах массовой информации.

Таким образом, заявленные работы за июль 2018 года на сумму 2 209 131 руб. 48 коп. со стороны кредитора документально не подтверждены. Возможность проведения строительных работ в указанный период не доказана.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова