|
27 ноября 2019 г.
|
А65-29908/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-29908/2018 (судья Нургатина Л.К.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизал",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 25 апреля 2019 года (резолютивная часть от 25.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизал", с. Тюлячи, РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, удовлетворить заявленное требование.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-29908/2018, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора аренды.
04.07.2013 г. между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 35.
Согласно условиям договора, кредитор за обусловленную сторонами плату предоставил должнику во владение и пользование имущество, указанное в приложениях к договору. Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата устанавливается арендатором в размере указанном в приложениях к настоящему договору.
В обоснование факта предоставления оборудования должнику, кредитором в материалы дела представлены акт приема - передачи имущества от 04.07.2013, акт приема - передачи имущества от 01.04.2014, акт приема - передачи имущества от 26.09.2014, акт приема - передачи имущества от 03.10.2014, акт приема - передачи от 30.04.2015, акт приема - передачи от 01.11.2015.
Соглашением о расторжении N 3 от 28.02.2019 стороны расторгли договор аренды N 35 от 04.07.2013, должник вернул имущество кредитору по актам приема - передачи (возврата) имущества от 25.09.2018, от 28.02.2019.
Согласно расчету кредитора, за период с 04.07.2013 по 30.06.2018 кредитор оказал должнику услуги аренды на общую сумму 15 531 634 руб.
В связи с неполным исполнением должником обязательства по договору аренды образовалась задолженность в размере 4 716 287,66 руб.
На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Из материалов дела следует, суд первой инстанции в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования предложил кредитору представить доказательства возможности предоставления имущества должнику (правоустанавливающие документы на движимое имущество, выписки по расчетным счетам), указанные в определениях от 13.05.2019, от 06.06.2019, от 01.07.2019.
Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору N 31213 купли продажи от 31.12.2013 г. кредитор приобрел у ООО "Эстель" 85 единиц транспортных средств, в том числе переданные в аренду бортовой автомобиль модели 438952 стоимостью 1 682 619,08 руб., автомобиль "Шевроле Нива 212300-55LC" 2012 г.в., стоимостью 416 690,52 руб. Передача имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 от 31.12.2013 г.
По договору купли - продажи N 31014 от 31.01.2014 кредитор приобрел у ООО "Эстель" шесть единиц транспортных средств, в том числе автомобиль ГАЗ-330202, год выпуска ТС - 2010 год, VIN Х96330202В2411008 стоимостью 236 790,58 руб., автомобиль ГАЗ-330232, год выпуска ТС - 2010 год, VIN Х96330232В2418563 стоимостью 278 285,56 руб. Передача имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 от 31.01.2014 г.
Согласно договору купли - продажи автомобиля N КА00002402 от 30.04.2015 г., у ООО "Кан-автоваз" кредитор приобрел транспортное средство "Лада - 212140" 2015 года выпуска, N двигателя 0653524 стоимостью 405 000 руб.
Также в материалы дела предоставлены товарные накладные, согласно которым ЗАО "Шуко Интернационал Москва" поставляло оборудование кредитору.
Между тем доказательств оплаты по указанным договорам купли-продажи за исключением платежных поручений, по которым должник перечислял денежные средства ЗАО "Шуко Интернационал Москва" в счет обязательств кредитора в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, сопоставить назначения платежных поручений с представленными товарными накладными, не представляется возможным.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, на момент передачи автомобилей в аренду, транспортные средства не были зарегистрированы за кредитором.
Доводы кредитора о том, что наличие регистрации транспортного средства не имеет значения при передачи автомобилей в аренду отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Следовательно, в отсутствие регистрации, транспортное средство не может быть использовано.
Из материалов дела следует, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 передан должнику 01.10.2014, а зарегистрирован за кредитором 26.05.2015; автомобиль "Лада - 212140" передан должнику 30.04.201
