Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 01АП-10934/19

г. Владимир

16 января 2020 г.

Дело N А43-24060/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-24060/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул НН" (ОГРН 1155263001959, ИНН 5263113370) к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304526323900035, ИНН 526312984332) о взыскании 28 323 руб. 48 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" (далее - ООО УК "Стимул НН", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утиновой Светлане Викторовне (далее - ИП Утинова С.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 28 323 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде за период с 01.11.2017 по 30.11.2018;

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 26.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что повлекло принятие неправильного решения. Кроме того, пояснил, что поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель утверждает, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости. Отметил, что встроено-пристроенные помещения не имеют с МКД общих инженерных коммуникаций и имеют свои отдельные точки подключения сетей энергоснабжения; поставка коммунальных ресурсов во встроенно-пристроенные нежилые помещения осуществляется по самостоятельным договорам с поставщиками коммунальных ресурсов; доступ в нежилые помещения осуществляется через отдельные входы, которыми оборудованы нежилые помещения; нежилые помещения находятся частично внутри здания (встроенные) и частично выходят за пределы контура МКД (пристроенные нежилые помещения). Указывает, что многоквартирный дом был построен и поставлен на технический учет 04.09.1987, а пристроенные нежилые помещения были построены в 1996 (запись о поставке на технический учет инвентаризационный учет 02.04.1996) для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Пристроенные нежилые помещения имеют свой отдельный фундамент, на который опираются плиты перекрытия, собственные несущие ограждающие стены, собственную крышу.

Кроме того, апеллянт указывает, что решение о выборе истца в качестве управляющей компании, отраженное в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.11.2015, принято только в отношении площадей, входящих в состав МКД. В подтверждении чего ответчик ссылается на то, что в протоколе от 13.11.2015 и в тексте договора управления от 01.01.2016 указана только площадь многоквартирного дома - 3826,1 кв.м., без учета площади встроено-пристроенных нежилых помещений - 1062,9 кв.м.

Также заявитель отметил, что истец каких-либо работ по содержанию пристроенных помещений не осуществлял, фактическое обслуживание нежилого помещения происходило за счет собственника, собственными силами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стимул НН" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2016.

Ответчик является собственником нежилого помещения П6 В общей площадью 69,9 кв.м., расположенного в доме N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 Управляющая Компания надлежащим образом оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д. 182, определились со способом управления, утвердив управляющей организацией ООО УК "Стимул НН".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифа - 26 руб. 60 коп./кв. м., установленного протоколом N2 собственников помещений многоквартирного дома N 182 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода от 13.11.2015 (за период с ноябрь - декабрь 2017), а также с применением тарифа 32 руб./кв. м., установленного протоколом N 4 общего собрания собственников помещений от 08.12.2017 (за период с января по ноябрь 2018).

Таким образом, размер платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме N 182, находящемся в г. Нижнем Новгороде по ул. Коминтерна за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года составил 28 323 руб. 48 коп. и в отсутствие доказательств оплаты указанной суммы долга правомерно взыскан с ИП Утиновой С.В.

Довод заявителя о том, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку жилой дом и спорное помещение имеют отдельные входы, не связаны общими коммуникациями и какими либо проходами, судом второй инстанции проверен и отклоняется.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А43-8056/2019 (по иску ООО УК "Стимул НН" к ИП Утиновой С.В., о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде за период с 01.01.2016 по 31.10.2017), из технического паспорта помещения Предпринимателя следует, что встроенное помещение П6 находится по адресу г. Н.Новгород, ул. Коминтерна, д. 182, расположено на 1 этаже многоквартирного дома надземной этажностью - 12 этажей, о чем указано в разделе "сведения о строении". Впоследствии (в 1996 году) имело место проведение реконструкции данных помещений. Реконструкция произведена за счет пристроя нежилого помещения с помещениями общественно-делового назначения. Доказательств того, что земельный участок под спорным объектом не является частью земельного участка под МКД не представлено. Спорный объект и МКД имеют идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет не поставлен, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ИП Утиновой С.В., является единым адресом многоквартирного жилого дома - г. Нижнем Новгороде ул. Коминтерна, д. 132; отсутствие у ИП Утиновой С.В. самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции при рассмотрении дела N А43-8056/2019 установил, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома N 182 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика как части многоквартирного дома была дана в судебных актах по делу N А43-8056/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В связи с чем, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должны быть учтены вступившие в законную силу судебные акты делу N А43-8056/2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления соответствующего ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы не является.

Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Не заявив соответствующего ходатайства, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-24060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утиновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова