Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 20АП-8504/19

г. Тула

15 января 2020 г.

Дело N А62-6661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (г. Москва, ОГРН 1047796883771, ИНН 7715544379) - Казаченковой В.В. (доверенность от 30.11.2019) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 15.01.2019 N 04-44/5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-6661/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) и Центральному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконными решений таможни от 21.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/170918/0134949, от 25.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/240918/0137971 и 10113110/240918/0138028, от 09.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/041018/0143726, от 04.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/121118/0164293, от 15.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/131118/0164862, 10113110/161118/0166717 и 10113110/191118/0167772, от 28.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/271118/0172788, 10113110/281118/0173318 и 10113110/031218/0175800 и от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10113110/031218/0175785, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом отказа общества от требований о признании незаконными решения таможни от 24.04.2019 N 04-27/28 и управления от 28.06.2019 N 83-13/72 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что общество, декларируя товар по спорным ДТ, необоснованно занизило его стоимость. Обращает внимание суда на то, что общество и продавец товара являются взаимозависимыми лицами.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 N 003-ZIW-2013, заключенного с компанией "PPG Polifarb Cieszyn S.A." (далее - контракт), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ N 10113110/170918/0134949, 10113110/240918/0137971, 10113110/240918/0138028, 10113110/041018/0143726, 10113110/121118/0164293, 10113110/131118/0164862, 10113110/161118/0166717, 10113110/191118/0167772, 10113110/271118/0172788, 10113110/281118/0173318, 10113110/031218/0175800 и 10113110/031218/0175785 товар - "растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров" производства компании "PPG Cieszyn SA" (Польша), различных артикулов, отличающихся между собой как по химическому составу, так и по таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров Смоленским таможенным постом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки общество направило таможне дополнительные документы и сведения, а также представило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленским таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10113110/170918/0134949, 10113110/240918/0137971, 10113110/240918/0138028, 10113110/041018/0143726, 10113110/121118/0164293, 10113110/131118/0164862, 10113110/161118/0166717, 10113110/191118/0167772, 10113110/271118/0172788, 10113110/281118/0173318, 10113110/031218/0175800 и 10113110/031218/0175785, в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.

Как усматривается из названных решений, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости) таможней установлено, что средний индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) однородных товаров, продекларированных в соответствующий период времени, выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных обществом.

Поскольку обществом документально не подтверждены причины снижения цены товара по сравнению с предыдущими поставками и отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара, таможня пришла к выводу о том, что цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку таможенная стоимость товаров увеличилась, обществу доначислены таможенные платежи.

Считая, что указанные решения таможни являются незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 9, 10, 13 - 15 статьи 38 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС сказано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в адрес таможни представлены документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт и дополнения к нему; независимый прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя "PPG Polifarb Cieszyn S.A." на товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по контракту товара; экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов), а также маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Кроме того, дополнительно обществом представлены пояснения о сопутствующих продаже товара обстоятельствах, влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены товара, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

При этом расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможней не установлено. Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ.

В подтверждение сведений о цене товаров, ввезенных по контракту и задекларированных по спорным ДТ, обществом по каждой ДТ представлялся прайс-лист продавца товаров в польских злотых, а также экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.

К тому же общество представило таможне пояснения относительно того, что указанные в прайс-листе цены в польских злотых пересматриваются производителем товаров ежемесячно. При отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро. Курс пересчета польских злотых в евро указывается в каждом инвойсе.

По информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья, размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической и машиностроительной промышленности.

Сказанное подтверждается представленной обществом в адрес таможни калькуляцией цены товара производителя по каждому артикулу товара.

Отклоняя довод таможни о том, что заявленный обществом уровень ИТС продекларированного товара ниже ИТС ранее ввезенных товаров в рамках контракта, а также о том, что общество не представило документально обоснованное подтверждение причин снижения фактурной цены продекларированного товара, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В целях подтверждения сведений о цене товара артикула 00421425, ввезенного в рамках размещенного заказа N 882/090618 и продекларированного по ДТ N 10113110/170918/0134949 по цене 3,84 евро/кг, общество в адрес таможни представило прайс-лист и калькуляцию производителя товаров, а также пояснения, согласно которым по информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара является размер размещенного заказа, стоимость производства и стоимость закупаемого сырья, в связи с чем цены на товар пересматриваются производителем ежемесячно.

При этом таможня, не принимая заявленную обществом цену спорного товара, не указывает в решении номер ДТ, по которой идентичный товар задекларирован по цене, значительно превышающей цену декларируемого товара, проданного на том же коммерческом уровне, и не учитывает, что идентичный товар артикула 00421425, ввезенный обществом в рамках размещенного заказа N 882/090618, продекларирован по ДТ N 10113110/170918/0134945 по цене 3,87 евро/кг, определенной обществом как и в рассматриваемом случае по первому методу, однако принятой таможней.

Между тем цена товара задекларированного по ДТ N 10113110/170918/0134949 на 0,03 евроцента ниже цены ранее ввезенного идентичного товара, задекларированного по ДТ N 10113110/170918/0134945.

Следовательно, таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостоверными и не сослалась на надлежащие доказательства, свидетельствующие о значительном снижении фактурной цены декларируемого товара при сопоставимом коммерческом уровне продаж и объеме размещенного заказа на изготовление товара артикула 00421425.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара таможней указана ДТ N 10113094/300818/0014941, по которой обществом продекларирован товар, не являющийся идентичным декларируемому товару по ДТ N 10113110/170918/0134949.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00313274, продекларированного по ДТ N 10113110/240918/0138028, таможней в качестве источника ценовой информации указана ДТ N 10113094/180118/0000708.

Однако, как верно указал суд, по ДТ N 10113094/180118/0000708 задекларирован не только товар артикула 00313274 по цене 3,19 евро/кг в количестве 3740 кг, но и иной товар: артикула 00313299 по цене 3,45 евро/кг в количестве 2420 кг; артикула 00380496 по цене 4,09 евро/кг в количестве 3740 кг; артикула 00311972 по цене 4,30 евро/кг в количестве 2200 кг; артикула 00381435 по цене 6,85 евро/кг в количестве 3200 кг и артикула 00379880 по цене 2,42 евро/кг в количестве 2640 кг. Общая таможенная стоимость товаров данных артикулов составляет 5 370 937 рублей 59 копеек, а вес - 17 940 кг.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно согласился с позицией общества относительно наличия со стороны таможенных органов нарушения требований пунктов 2 - 4 статьи 45 ТК ЕАЭС, поскольку таможенная стоимость товара артикула 00313274 по спорным ДТ определена таможенными органами из стоимости товаров всех артикулов, а не из таможенной стоимости товара артикула 00313274.

Так, согласно ДТ N 10113094/180118/0000708 в ней товар артикула 00313274 продекларирован по цене 3,19 евро/кг в количестве 3740 кг, что подтверждается сведениями о цене товара, указанными в инвойсе от 17.01.2018 N 286509045 и в прайс-листе.

Данный факт свидетельствует о том, что цена товара, задекларированного по ДТ N 10113110/240918/0138028 (3,26 евро/кг), выше цены, ранее ввезенного идентичного товара (3,19 евро/кг), таможенная стоимость которого определена обществом по первому методу и принята таможней.

При определении таможенной стоимости товара артикула 00313274 в количестве 17 380 кг по цене 3,35 евро/кг, продекларированного по ДТ N 10113110/041018/0143726, таможня в качестве источника ценовой информации указала ДТ N 10113094/060818/0013512, по которой продекларирован товар других артикулов, не являющийся идентичным ввезенному товару, тогда как у таможни имелась информация о декларировании идентичных товаров (по ДТ N 10113094/180118/0000708 товар артикула 00313274 задекларирован по цене 3,19 евро/кг), что также является нарушением пунктов 2 - 4 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Определяя таможенную стоимость товара артикула 00381435, продекларированного обществом по ДТ N 10113110/191118/016772 (обществом заявлена в размере 6,64 евро/кг), таможня в качестве источника ценовой информации указала ДТ N 10113094/210218/000003153, по которой аналогичный товар продекларирован обществом по цене 6,91 евро/кг.

Однако таможней не учтено, что по ДТ N 10113094/180118/0000708 товар артикула 00381435 продекларирован по цене 6,85 евро/кг, а таможенная стоимость, определенная обществом по первому методу, принята таможней.

При этом таможня не доказала, что представленные обществом сведения, касающиеся определения стоимости указанного товара, являются недостоверными, и не представили надлежащих доказательств значительного снижения фактурной цены декларируемого товара, тогда как цена декларируемого товара (6,64 евро/кг) близка к цене ранее ввезенного обществом идентичного товара (6, 91 и 6,85 евро/кг), таможенная стоимость которого принята таможенным органом по первому методу.

Довод таможни о том, что согласно анализу декларирования товаров артикулов 00353796, 00312557, 00380733, указанных обществом в ДТ N 10113110/240918/0137971, их фактурная цена в течение 2018 года снижалась, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что в подтверждение сведений о цене задекларированного товара общество представило таможне прайс-лист, калькуляцию производителя товаров по каждому артикулу, а также пояснения о том, что по информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, оказывающим влияние на цену товара является размер размещенного заказа, стоимость производства и стоимость закупаемого сырья; в связи с указанным цены на товар пересматриваются производителем ежемесячно.

Достоверность представленных обществом сведений таможней надлежащим образом не опровергнута.

Отклоняя довод таможни о том, что в соответствии с анализом декларирования обществом товаров артикула 0042145, поименованных в ДТ N 10113110/121118/0164293, 10113110/131118/0164862, 10113110/161118/0166717, 10113110/271118/0172788, 10113110/281118/0173318, 10113110/031218/0175785 и 10113110/031218/0175800, их фактурная цена в течение 2018 года снижалась, суд обосновано исходил из недоказанности таможней того факта, что представленные обществом в обоснование заявленной цены спорного товара сведения являются недостоверными, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о значительном снижении фактурной цены декларируемого товара, тогда как цена декларируемого товара (3,66 - 3,68 евро/кг) близка к цене ранее ввезенного обществом идентичного товара (3,87 евро/кг), таможенная стоимость которого принята таможенным органом по первому методу.

Кроме этого, суд справедливо отметил, что цена товара, продекларированного по ДТ N 10113110/121118/0164293, 10113110/131118/0164862, 10113110/161118/0166717, 10113110/271118/0172788, 10113110/281118/0173318, 10113110/031218/0175785 и 10113110/031218/0175800, составляет 15,78 польских злотых, что подтверждается представленными обществом калькуляциями, и в перерасчете на евро меняется незначительно в зависимости от курса польского злотого к евро на дату выставления инвойса.

С учетом этого суд правомерно указал на то, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, в то время как надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что, во-первых, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу; во-вторых, таможней не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке); в-третьих, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы таможни, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на то, что общество и продавец товара являются взаимозависимыми лицами, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара, подтвержденной иными надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-6661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева