Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 14АП-11519/19

г. Вологда

16 января 2020 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Румянцева Рауфа Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу N А66-4026/2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, шос. Борковское; ИНН 6910013919, ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) Верещак Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Предприятия Румянцев Р.А. 15.05.2019 обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Гефест" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 19; ИНН 6910003357, ОГРН 1026900001347; далее - Банк) и просил суд определить очередность платежей по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений при взыскании дебиторской задолженности как первую очередь текущих платежей.

Определением суда от 21.10.2019 разногласия разрешены. Определено, что платежи должника по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности Предприятия подлежат отнесению к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы по уплате государственной пошлины в целях проведения процедуры банкротства в отношении Предприятия относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в соответствии со статьями 59 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Банком и Предприятием (клиент) заключен договор от 23.10.2003 о расчетно-кассовом обслуживании (в редакции дополнительного соглашения), на основании которого Банком должнику открыт расчетный счет N 40702810900000000540.

Конкурсный управляющий Предприятия Румянцев Р.А. 06.05.2019 направил в Банк на исполнение платежные поручения от 06.05.2019 N 346-351, указав назначение платежа "Государственная пошлина за выдачу судебного приказа. (Текущий платеж)". В сопроводительном письме от 06.05.2019 на имя председателя правления Банка Шамратовой Т.Е. конкурсный управляющий Румянцев Р.А. обосновал необходимость первой очереди удовлетворения требования об уплате государственной пошлины с целью предъявления должником исковых заявлений.

Банк платежные поручения от 06.05.2019 N 346 - 351 в установленном порядке не исполнил.

Письмом от 13.03.2019 N 226 Банк возвратил без исполнения указанные выше платежные поручения, уведомив конкурсного управляющего о том, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, рассматриваются им как задолженность по текущим платежам четвертой очереди.

Конкурсный управляющий Румянцев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что платежи должника по уплате государственной пошлины относятся к требованиям четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Закона о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Таким образом, контроль за соблюдением норм Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления N 36, при распоряжении счетами должника внешним или конкурсным управляющим кредитная организация не осуществляет.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Румянцевым Р.А. в целях взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности выставлены в установленном порядке Банку для исполнения платежные документы по уплате государственной пошлины за выдачу судом общей юрисдикции судебных приказов.

На момент выставления платежных документов на счете должника денежных средств было достаточно для удовлетворения требований об уплате государственной пошлины.

Банк возвратил платежные документы без исполнения, посчитав, что требования об уплате государственной пошлины относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Между тем по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела усматривается, что платежи должника, указанные в платежных поручениях от 06.05.2019, являются судебными расходами, связаны с процедурой конкурсного производства Предприятия и необходимы в целях формирования конкурсной массы.

Следует отметить, что положения главы 7 Закона о банкротстве предусматривают возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности предприятия-банкрота посредством ее взыскания.

Вместе с тем взыскание дебиторской задолженности также предполагает несение дополнительных затрат, в частности на уплату государственной пошлины за рассмотрение судом требований должника к дебитору. Указанные расходы будут производиться за счет средств должника и погашаться во внеочередном порядке.

Следовательно, спорные платежи подлежат уплате во внеочередном порядке за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2019 года по делу N А66-4026/2012 отменить.

Установить, что платежи муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности подлежат отнесению к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева