Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 04АП-6009/17

г. Чита

16 января 2020 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года по делу N А78-2328/2016 по заявлению Константинова Сергея Александровича - конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (МУП "Тепловик п. Букачача) (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132 674674, пгт. Букачача, пер. Фабричный,2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Константинов С.А.;

от Администрации городского поседения "Букачачинское" - Полухин В.И., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ООО "Боградский ГОК" - Субач Т.С., представитель по доверенности от 09.01.2020,

и установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года МУП "Тепловик п. Букачача" (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловик п. Букачача" (ОГРН 113 7513000118, ИНН 7525006132) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" платежными поручениями N 20 от 28.11.2016 г. на сумму 299 000 рублей, N 29 от 23.12.2016 г. на сумму 75 000 рублей, N 27 от 11.04.2017 г. на сумму 120 000 рублей, N 39 от 15.05.2017 г. на сумму 135 221,22 рублей и применении последствий недействительности сделок - взыскать с ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 629 221,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2018 года признана недействительной сделка погашения задолженности перед ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" платежными поручениями N 20 от 28.11.2016 г. на сумму 299 000 рублей, N 29 от 23.12.2016 г. на сумму 75 000 рублей, N 27 от 11.04.2017 г. на сумму 120 000 рублей, N 39 от 15.05.2017 г. на сумму 135 221,22 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" в пользу МУП "Тепловик п. Букачача" 629 221,22 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве. ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" полагает, что оспариваемые платежи являются текущими, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный управляющий Константинов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Тепловик п. Букачача" (Покупатель) и ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" (Поставщик) заключены договоры поставки угля: N 21 от 19.12.2016, N 02/2016 от 10.03.2016, в соответствие с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать каменный уголь, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договорам произведена МУП "Тепловик п. Букачача" в адрес ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" на общую сумму 629 221,22 рублей платежными поручениями: N 20 от 28.11.2016 г. на сумму 299 000 рублей, N 29 от 23.12.2016 г. на сумму 75 000 рублей, N 27 от 11.04.2017 г. на сумму 120 000 рублей, N 39 от 15.05.2017 г. на сумму 135 221,22 рублей.

Ссылаясь на то, что данные действия привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что платежи совершены 28.11.2016, 23.12.2016, 11.04.2017, 15.05.2017 в качестве оплаты за уголь, поставленный по товарным накладным от 06.01.2017, 02.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016. Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.04.2016, спорные платежи являются текущими платежами пятой очереди.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указывает на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, указав, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (денежных средств), а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных денежных средств, пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, влекущее квалификацию ее, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Судом установлено, что основным видом деятельности МУП "Тепловик п. Букачача" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, осуществляемые на территории поселка Букачача Забайкальского края. Должник являлся единственной теплоснабжающей организацией поселка.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период только ответчик поставлял уголь должнику, при этом оплата за уголь осуществлялась на условиях предоплаты и преимущественно избранным сторонами способом (путем перечисления денежных средств дебиторами должника напрямую в адрес ответчика в соответствии с заключенными договорами). Такой способ оплаты за поставленный товар практиковался сторонами как до введения процедуры банкротства, что следует из представленных договоров уступки от 28.03.2013 и 08.10.2014, так и после введения процедуры банкротства (договоры о переводе долга между МУП "Тепловик п. Букачача" N 33 от 30.10.2015, N 27 от 19.11.2015, N 6 от 12.02.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 17.03.2016, N 28 от 15.04.2016, N 33 от 25.04.2016, N 5 от 26.09.2016, N 12 от 03.11.2016, N 23 от 15.12.2016, N 27 от 20.12.2016, N 31 от 16.01.2017, N 4 от 28.02.2017, договоры о переводе долга между МУП "Тепловик п. Букачача" и МДОУ Детский сад "Малыш" п. Букачача N 32 от 30.11.2015, N 4 от 29.01.2016, N 5 от 01.02.2016, N 7 от 12.02.2016, N 10 от 02.03.2016, N 13 от 14.03.2016, N 29 от 15.04.2016, N 37 от 16.05.2016, N 2 от 26.09.2016, N 7 от 18.10.2016, N 9 от 31.10.2016, N 13 от 03.11.2016, N 16 от 15.11.2016, N 24 от 15.12.2016, N 25 от 16.12.2016, N 28 от 16.01.2017, N 1 от 28.02.2017, N 9 от 05.04.2017, договоры о переводе долга между МУП "Тепловик п. Букачача" и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10 п. Букачача" N 31 от 30.11.2015, N 1 от 20.01.2016, N 2 от 22.01.2016, N 8 от 25.02.2016, N 9 от 02.03.2016, N 11 от 03.03.2016, N 25 от 14.04.2016, N 27 от 15.04.2016, N 38 от 16.05.2016, N 1 от 26.09.2016, N 6 от 18.10.2016, N 8 от 25.10.2016, N 17 от 15.11.2016, N 10 от 31.10.2016, N 26 от 16.12.2016, N 32 от 16.01.2017, N 5 от 28.02.2017, N 8 от 05.04.2017, договоры уступки прав требования с Администрацией городского поселения "Букачачинское" N 3 от 21.01.2016, N 15 от 17.03.2016, N 16 от 17.03.2016, N 24 от 13.04.2016, N 30 от 15.04.2016, N 35 от 11.05.2016, N 36 от 11.05.2016, N 3 от 26.09.2016, N 4 от 26.09.2016, N 11 от 03.11.2016, N 14 от 03.11.2016, N 15 от 03.11.2016, N 21 от 15.12.2016, N 22 от 15.12.2016, N 26А от 20.12.2016, N 29 от 16.01.2017, N 30 от 16.01.2017 - являющиеся предметом оспаривания в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника).

Поскольку в процедуре банкротства должник продолжал оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории поселка Букачача и приобретать для этого уголь у ответчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Факт поставки оплаченного угля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Использование поставляемого угля является неотъемлемой составляющей технологического процесса выработки тепловой энергии, его отсутствие приведет к прекращению функционирования котельного оборудования и системы теплоснабжения поселка в целом. Покупка угля необходима для одной, главной цели: поставка коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью единой теплоснабжающей организации муниципального образования.

Невозможность исполнения должником своих обязательств по оплате перед вышеназванными контрагентами привела бы к ограничению поставки указанных ресурсов.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, продолжавшейся, в том числе, в процедуре банкротства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность теплоснабжающей организации относится к опасным производственным объектам, и имеет III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Неисполнение обязательств перед привлеченными организациями могло привести к прекращению производства тепловой энергии, поставляемой населению, в общественно значимые организации, а также к разморозке систем отопления. Отсутствие ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии и горячей воды в зимний период времени, в отдаленном и экономически неблагоприятном районе Забайкальского края, могло повлечь за собой гибель людей, техногенные катастрофы.

В представленных администрацией городского поселения "Букачачинское" протоколах заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 02.12.2015 и от 19.01.2016 отражено отсутствие угля у теплоснабжающей организации и необходимость срочного его закупа посредством оплаты бюджетными организациями напрямую поставщику с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи, совершенные за счет должника третьими лицами, были направлены на предотвращение техногенной катастрофы и гибели людей, подлежащие погашению вне установленной законом очередности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при совершении оспариваемых платежей не усматривает. Как и оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в отсутствие доказательств осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, неравноценности встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

Проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по таким основаниям, поскольку уголь должнику поставлен, цена его не оспорена, заведомо недобросовестного поведения сторон, а также обстоятельств причинения вреда кредиторам не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела с муниципального унитарного предприятия "Тепловик п. Букачача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2018 года по делу N А78-2328/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (МУП "Тепловик п. Букачача) Константинова Сергея Александровича о признании недействительными сделок, заключенных между МУП "Тепловик п. Букачача" и ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат", по погашению задолженности перед ООО "Боградский горно-обогатительный комбинат" платежными поручениями N 20 от 28.11.2016 г. на сумму 299 000 рублей, N 29 от 23.12.2016 г. на сумму 75 000 рублей, N 27 от 11.04.2017 г. на сумму 120 000 рублей, N 39 от 15.05.2017 г. на сумму 135 221,22 рублей и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (МУП "Тепловик п. Букачача) (ОГРН 1137513000118, ИНН 7525006132 Забайкальский край, пгт. Букачача, пер. Фабричный, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1071903000840, ИНН 1903017381, Республика Хакасия, город Черногорск, улица Базарная, 16 А) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора