Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-60742/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-127757/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-127757/19

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Проектный центр Сибири"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бархатов Д.Г. - дов. от 27.12.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проектный центр Сибири" о взыскании штрафа в размере 651 888 руб. 64 коп. по претензии от 14.02.2019 N Ц5/1/297 за нарушение обязательств по договору от 04.05.2018 N 07/3-93.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Сибири" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" штраф 651 888 руб. 64 коп., а также 16 038 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ООО "Проектный центр Сибири" подана апелляционная жалоба.

Определением от 25.11.2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-127757/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку заявленные требования истца превышают сумму 500 000 руб., дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от N 07/3-93 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС 110 кВ Шапсуг)" (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства, в том числе выполнить работы по обеспечению проведения экспертизы проектной документации и получению положительных заключений организаций по проведению экспертизы по проектной документации; разработке и согласованию закупочной документации в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение N 6 к договору) и разработке документации по планировке территории и утверждении ее в надлежащем порядке, а также подготовке материалов предварительного согласования места размещения объекта в объеме, достаточном для подачи проектной документации в экспертизу с целью получения положительного заключения, а также весь комплекс работ, связанный с получением исходно-разрешительной документации для проектирования, в соответствии с требованиями, указанными в задании на проектирование (приложение N 6 к договору).

В разделе 3 договора, сторонами предусмотрены сроки выполнения работ, где согласно п. 3.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ 28.09.2018. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.15 договора результатом выполненных работ является проектная документация и инженерные изыскания, получившие положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

В связи с несоответствием проектной документации и результатов инженерных изысканий по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС ПО кВ Шапсуг)" ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение от 25.01.2019 N 23-1-2-3-001168-2019 (далее - отрицательное заключение).

В связи с получением ответчиком отрицательного заключения, с целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N Ц5/1/297 от 14.02.2019 об уплате штрафа в размере 651 888 руб. 64 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, начисленную сумму штрафа не оплатил. В ответе на претензию N Т46-03/19 от 18.03.2019 указал, что отрицательное заключение получено по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что получение положительного заключения экспертизы по проектной документации является частью выполняемых по договору работ и итоговый срок выполнения работ не зависит от подрядчика, поскольку одной из причин неполучения положительного заключения при первом обращении в экспертную организацию явилось несоответствие действующим нормам имеющихся у истца систем пожаротушения и маслостоков. В результате возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесения ряда корректировок, что повлекло к увеличению сроков согласования проектной документации с экспертной организацией.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям заключенного договора, в части п. 5.2 Задания на проектирование по инвестиционному проекту "Реконструкция ПС 220 кВ Афипская (установка 3 (третьего) AT 220/110 кВ мощностью 125 MB А для ТП ПАО "Кубаньэнерго" ПС ПО кВ Шапсуг)" (приложение N 6 к договору), согласно которому, в обязательства подрядчика, в том числе входят решения по инженерным системам (противопожарным, в том числе автоматическим системам пожаротушения и сигнализации, водоснабжению и др.) и водоотводу.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства обращения к заказчику с указанием на наличие несоответствий действующим нормам имеющихся у истца систем пожаротушения и маслостоков.

В соответствии с п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом заявляются штрафные санкции, рассчитываемые не как проценты от стоимости отдельного неисполненного обязательства, а как проценты от общей цены договора, что ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Указанный довод ответчика также отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части определения штрафных санкций, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы отзыва ответчика признаны апелляционным судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов изложенных в отзыве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 12.2.11 договора в случае получения от организации по проведению экспертизы заключения о несоответствии разработанных по договору проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 500 000 рублей за каждый зафиксированный случай, но не более 10 % от цены настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2019 к договору цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора с учетом НДС составляет не более 6 518 886 руб. 40 коп.

Размер штрафа, согласно представленному истцом расчету составляет 651 888 руб. 64 коп.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Также ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований снижения заявленного истцом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 651 888 руб. 64 коп. в соответствии с п. 12.2.11 договора, ст. 330 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по делу N А40-127757/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Сибири" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" штраф в размере 651 888 руб. 64 коп., а также 16 038 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова