Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-36917/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-118440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36917/2019) акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-118440/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску акционерного общества "Дека"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Дека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 1323254,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 07.10.2019, с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе АО "Дека" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец в ходатайстве об отсрочке оплаты госпошлины привел доводы, подтверждающие, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, приложил соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, направленное в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N6), подтверждающими сложное материальное положение заявителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не учел, что в отношении АО "Дека" возбуждено более 150 исполнительных производств, по которым истец является должником, операции по всем расчетным счетам приостановлены, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/23019 в отношении АО "Дека" введена процедура банкротства - наблюдение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего иска заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу искового заявления сроком на один год и в обоснование ходатайства представил распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru) о возбуждении исполнительных производств, копии решений Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области и сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд в соответствии с указанной нормой вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, исходил из того, что на основании представленных документов: справки налогового органа и справкам банков о состоянии счетов, не представляется возможным сделать вывод о доказанности того, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче заявления.

По мнению суда первой инстанции, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов организации датирован 09.04.2019, то есть более чем за месяц до подачи искового заявления в суд, что не отвечает норме о представлении сведений на момент подачи иска в суд.

Также суд посчитал, что помимо собственных средств пошлина может быть уплачена из привлеченных средств, также законом не запрещается уплата пошлины за заявителя другими лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела действительно представлена справка налогового органа о действующих счетах в банках по состоянию на 09.04.2019 при поданном иске согласно штампу суда 11.11.2019, при этом, из материалов дела следует, что решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области были приостановлены операции по всем имеющимся расчетным счетам истца, кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 по делу N А44-1127/23019 в отношении АО "Дека" была введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, с указанного момента (мая 2019 года) в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Дека" находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование отсутствия у него денежных средств на счетах.

При этом, сведения о наличии у руководителя истца или иных лиц волеизъявления произвести из собственных средств оплату госпошлины за подачу истцом настоящего заявления в материалах дела отсутствуют, кроме того, апелляционный суд отмечает, что такая обязанность законом не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска является ошибочным, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из анализа вышеуказанного пункта, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие подлинных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом в данном пункте определен конкретный исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В данном случае, как подтверждается представленными материалами, истцом в обоснование заявленного ходатайства были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Исходя из положений статьи 333.41, статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Суду первой инстанции при принятии иска к производству надлежащего предоставить истцу отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего иска по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-118440/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина