Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10372/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А28-6886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кошлеца И.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-6886/2019

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 02.04.2019 N 20/816/19П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности и необоснованности предписания ответчика от 02.04.2019 N 20/816/19П. Общество полагает, что оно при наличии к тому оснований начислило (выставляло) плату за фактически потребленные жителями спорного многоквартирного дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а требование оспариваемого предписания о возврате излишне начисленной суммы собственникам и пользователям помещений спорного многоквартирного дома не отвечает принципам законности и исполнимости; при этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на заключенные между жителями спорного многоквартирного дома и Обществом публичные договоры теплоснабжения. Предписав возврат денежных средств гражданам, Инспекция, как считает Общество, вышла за пределы своих полномочий.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ГЖИ Кировской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на правомерности занятой по настоящему делу позиции.

Судебное разбирательство, изначально назначенное на 11.12.2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено апелляционным судом на 15.01.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела N А28-6886/2019 произведена замена ее на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик своих представителей в судебное заседание после отложения не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2019 по 02.04.2019 на основании приказа от 04.03.2019 N 816/2019 (л.д.50-53), изданного в связи с обращением жителя многоквартирного дома N 70 по улице Воровского города Кирова (далее - МКД N 70) по вопросу начисления платы за тепловую энергию (л.д.49), ГЖИ Кировской области в отношении АО "КТК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, начисления платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что деятельность по управлению МКД N 70 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") на основании договора управления от 02.07.2018 N 2/18. МКД N 70 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Город" с 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.

Решениями общего собрания правообладателей помещений в МКД N 70 от 18.06.2018 и от 30.06.2018 утверждена стоимость услуг ООО "УК "Город" в размере 19,69 руб./кв.м. и стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов - 2,46 руб./кв.м.

28.08.2018 ООО "УК "Город" обратилось в адрес АО "КТК" с заявлением о включении в договор энергоснабжения от 26.05.2017 N 917108 точки поставки в МКД N 70.

30.10.2018 АО "КТК" отказало управляющей компании во включении дополнительных точек поставки в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "УК "Город" в связи с тем, что с 01.08.2018 сложились прямые договорные отношения с собственниками помещений в МКД, которые ранее находились в управлении ООО "УК Ленинского района", с ООО "УК "Город" заключен договор энергоснабжения от 19.02.2019 N 717108ОДН на поставку ресурса только для целей оказания услуг по содержанию общего имущества.

При проведении проверки инспекцией выявлено, что с сентября 2018 года по январь 2019 года АО "КТК" предъявляет к оплате как исполнитель коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению правообладателям помещений в МКД N 70 единые платежные документы, что не отвечает требованиям части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.04.2019 N 20/816/19А (л.д.112-114).

02.04.2019 по итогам проверки ГЖИ Кировской области в адрес АО "КТК" выдано обязательное для исполнения предписание N 20/816/19П, которым Обществу предписано в срок до 02.06.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований, а именно: произвести возврат излишне уплаченных денежных средств с сентября 2018 года по январь 2019 года за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению правообладателям помещений в МКД N 70 (л.д.115-116).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными) и реально исполнимыми.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным законодательством требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в МКД N 70 избрали способ управления - управление управляющей организацией, заключив договор управления с ООО "УК "Город". МКД N 70 внесен в установленном порядке в перечень домов, находящихся под управлением ООО "УК "Город" 01.09.2018 согласно Реестру лицензий Кировской области.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

При рассмотрении настоящего дела АО "КТК", в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований, регламентированных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, для продолжения после 01.09.2018 предъявления к оплате собственникам помещений в МКД N 70 единых платежных документов.

Довод Общества о правомерности начисления спорной платы жителям МКД N 70 на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации имел место односторонний отказ от исполнения договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного с прежней управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района", в то время как в исследуемый период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО "УК "Город".

Действующим нормативно-правовым регулированием в жилищной сфере установлена обязанность исполнителя по предоставлению собственникам коммунальных услуг и соответственно по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, у АО "КТК" не имелось оснований для предъявления платы за отопление и горячее водоснабжение собственникам МКД N 70. Нарушение со стороны Общества требований части 1 статьи 157.2 ЖК РФ суд апелляционной считает установленным.

Вопреки позиции заявителя, предписание об устранении выявленных нарушений от 02.04.2019 N 20/816/19П, с учетом официальной позиции ГЖИ Кировской области, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является реально исполнимым. Инспекция в дополнении к письменному отзыву (л.д. 126) указала, что в целях исполнения оспариваемого ненормативного правового акта Общество вправе представить документы, направленные на заключение договора на поставку коммунального ресурса, либо решение общего собрания собственников о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, либо произвести возврат уплаченных средств. Таким образом, Инспекцией дано официальное разъяснение порядка исполнения выданного ею заявителю предписания. В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, юридическому лицу предоставлено право выбора способа исполнения предписания с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего арбитражного дела. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на соблюдение требований действующего жилищного законодательства при предоставлении собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Позиция Общества о том, что выдав оспариваемое предписание, Инспекция вышла за пределы своих полномочий, является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предписания ответчика от 02.04.2019 N 20/816/19П недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суда апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права о неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-6886/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы АО "КТК" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А28-4378/2019 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 14.03.2019 N 4701 на сумму 18 487 рублей и справку на возврат государственной пошлины от 24.10.2019 по упомянутому выше делу на сумму 4 115 рублей.

С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции в определении от 13.11.2019 удовлетворил названое ходатайство о зачете.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2019 N 4701, в сумме 2 615 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-6886/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 615 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2019 N 4701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина С.С. Волкова