Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 04АП-6993/19

г. Чита

15 января 2020 г.

Дело N А78-8042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2019 года по делу N А78-8042/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибторгсервис" (ОГРН 1100411000920, ИНН 0411149215; адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный пр., д. 200, оф. 416) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; адрес: 672007, г. Чита, ул. Чкалова, 129), Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020; адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74) о признании незаконным и отмене решения Читинского таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.10.2018 NРКТ-10612000-18/000114, о признании незаконным и отмене полностью решения Сибирского таможенного управления N 14-02- 12/9 от 26.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Читинской таможни: Корепанов Р.С., представитель по доверенности от 13.01.2020; Лиханова Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2019,

Сибирского таможенного управления: Лиханова Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2019

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис", (ООО "СибТоргСервис") обратился в арбитражный суд к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинского таможенного поста о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.10.2018 N РКТ-10612000-18/000114, Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным полностью решения N 14-02-12/9 от 26.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела и не принял во внимание доводы общества.

Представители Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Читинская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сибирского таможенного управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Сибирское таможенное управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 на Читинский таможенный пост Читинской таможни ООО "СибТоргСервис" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10612050/140618/008032 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров.

Товару N 3 дано следующее описание: "оборудование для строительных работ: вибротрамбовка, торговой марки VECTOR, предназначена для равномерного уплотнения почвы с целью уменьшения пустот между частицами почвы и повышения её объемного веса в сухом состоянии за счет удаления влаги. Принт тип работы: энергия бензинового двигателя, являющегося силовым агрегатом вибротрамбовки, преобразуется в толкательные движения. Специальный поршень толкает плиту, тем самым создавая ударное усилие по отношению к грунту. Модель VRG-80: габаритные размеры 750*530*1100 мм, частота вибраций 450 - 680 ударов в минуту. Глубина уплотнения 40 - 65 мм. Тип двигателя - бензиновый (модель GX160). Количество 12 шт. Цена 469.74$/шт. Общая стоимость 5636.88$. Общий вес нетто 1020 кг. Общий вес брутто 1176 кг. Количество мест 12 металлических каркасов в картонной оболочке. Производитель DALIAN HAOCHEN TRADEDEVELOPMENT CO.,LTD.

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта N STS-001 от 30.09.2010 с дополнениями к нему от 01.12.2011, 20.05.2013, 04.07.2013, 01.01.2014, 10.01.2014,02.10.2014,28.12.2015,15.12.2016,15.12.2017.

В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) декларантом в графе 33 заявлен классификационный код товара 8479 10 000 0 (ставка таможенной пошлины - 0%).

По результатам таможенного контроля Читинской таможней установлена неверная классификация товара N 3, продекларированного по ДТ N16012050/140618/0008032 и принято решение по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС 18.10.2018 N РКТ -10612000-18/000114 (т. 1, л. 47).

Согласно принятому решению товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы для трамбования или уплотнения". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СибТоргСервис" на решение по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС 18.10.2018 N РКТ -10612000-18/000114 Сибирским таможенным управлением принято решение от 26.03.2019 N 14-02-12/9, о правомерности принятого решения Читинской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.10.2018 N РКТ - 1061000-18/000114 (т. 1, л. 48).

Общество посчитав, что указанные решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, следующее.

Положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (п. 21).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД (п. 22).

Согласно статье 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией Таможенного союза (решение Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - ГС) Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Аналогичные положения закреплены в статье 19 ТК ЕАЭС.

ГС является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (Всемирная таможенная организация), участницей которой является, в том числе, Российская Федерация с 1 января 1997 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372).

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято "Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (далее - Положение).

Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

На основании указанного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТЕ ВЭД), а при определении субпозиции учитывается также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Так согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС декларируются:

8430 Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные:

- машины и механизмы несамоходные прочие:

8430 61 000 0

- - машины и механизмы для трамбования или уплотнения;

По коду ТН ВЭД ЕАЭС декларируются:

8479 Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные:

8479 10 000 0 - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ.

Оценив описание декларируемого обществом товара N 3 состоящего в том, что это "оборудование для строительных работ: вибротрамбовка, торговой марки VECTOR, предназначена для равномерного уплотнения почвы с целью уменьшения пустот между частицами почвы и повышения её объемного веса в сухом состоянии за счет удаления влаги. Принт тип работы: энергия бензинового двигателя, являющегося силовым агрегатом вибротрамбовки, преобразуется в толкательные движения. Специальный поршень толкает плиту, тем самым создавая ударное усилие по отношению к грунту", суд апелляционной инстанции исходит из того, что "машины и механизмы для трамбования или уплотнения" по основной своей функции, в соответствии с имеющимся описанием товара должны классифицироваться по коду 8479 10 000 0 ТН ВЭД АЕЭС как "машины и механизмы для трамбования или уплотнения".

В группу по коду 8479 ТН ВЭД ЕАЭС данный товар не может быть включен, поскольку он не имеет индивидуальных функций, а функция "трамбования или уплотнения" поименована в другом месте данной группы, а именно в группе ТН ВЭД АЕЭС 8430 61 000 0.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенное обществом оборудование относится к строительному дорожному оборудованию для работы с бетоном, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не следует ни из описания товара содержащегося в ДТ, ни из технической документации прилагаемой производителем оборудования к данному товару (т. 2, л. 56).

При этом, несмотря на то, что на первом листе технической документации в наименовании товара указано, что товар называется "Вибротрамбовка для бетона", в Основных сведениях об изделии указано, что она предназначена для равномерного уплотнения почвы с целью уменьшения пустот между частицами почвы и повышения ее объемного веса в сухом состоянии за счет удалении влаги (п.1.1).

Данная модель предназначена для работы в условиях умеренного климата с диапазоном рабочих температур от -10 до +40 С0 и относительной влажностью не более 80%. (п.1.2).

Запрещается использовать Вибротрамбовку в условиях воздействия капель и брызг, на открытых площадках во время снегопада или дождя (п. 5.4).

Таким образом, техническая документация и инструкция по технике безопасности не предусматривает использования данной модели оборудования непосредственно с бетонами.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" считает правильным выводы таможенного органа о классификации товара N 3 ввезенного обществом по указанной ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8430 61 000 0, с применением ставки таможенной пошлины в размере 5 %., в связи с чем у не было законных оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "08" октября 2019 года по делу N А78-8042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк