Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 02АП-10995/19

г. Киров

16 января 2020 г.

Дело N А82-22206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дахно Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу N А82-22206/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Дахно Антона Михайловича (ИНН 440101960660, ОГРН 317440100002839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ИНН 7611021399, ОГРН 1127611000516)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Центр" (ИНН 7604322388; ОГРН 1177627009020), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН1027809237796), Управление ГИБДД УМВД РФ по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области (ИНН 4401014368 ОГРН 1034408612083), Балканов Алексей Владимирович,

о взыскании 200 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дахно Антон Михайлович (далее - истец, ИП Дахно А.М., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ответчик, ООО "Винтаж", Общество) о взыскании 200000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Центр", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управление ГИБДД УМВД РФ по Костромской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Костромской области, Балканов Алексей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Винтаж" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 830 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 заявленные требования ООО "Винтаж" удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 51 830 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу N А82-22206/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма договора поручения на юридическое обслуживание от 13.11.2018 является завышенной и противоречит Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (Утверждена Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года (с изменениями на 23.12.2016). Приложенные документы не были направлены истцу (получено только заявление о взыскании судебных расходов). Ответчиком не представлены в надлежащем виде заверенные копии документов. Участие в деле 2 (двух) представителей свидетельствует о недобросовестном пользовании своим правом на компенсацию. Истец также имеет сомнения о достоверности действительных договорных отношений между ООО "Винтаж" и адвокатом Фомичевой С.В., ввиду не предоставления в материалы дела документов, свидетельствующих оплату налоговых и страховых взносов по договору поручения на юридическое обслуживание от 13.11.2018. У Истца имеются основания полагать, что Фомичева С.В. является штатным сотрудником ответчика, поэтому нет основания для заключения договора об оказании юридических услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Общество представило копии следующих документов: договор поручения на юридическое обслуживание, дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2019, акт выполненных работ от 11.06.2019, платежное поручение N 569 от 30.04.2019, платежное поручение N 1690 от 15.11.2018, платежное поручение N 143 от 04.02.2019, квитанция от 22.08.2019, электронный билет N 74047062158025, электронный билет N 74047062191253.

Общая стоимость расходов, связанных с рассмотрением дела N А82-22206/2018, составила 58830 руб. из них 52 500 руб. по оплате услуг представителя, 6 330 руб. компенсации за проезд.

Указывая на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "Винтаж" обратилось в суд настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на проезд, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также транспортных расходов в общей сумме 51830 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма договора поручения на юридическое обслуживание от 13.11.2018 противоречит Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" (Утверждена Адвокатской Палаты Ярославской области от 03 октября 2013 года (с изменениями на 23.12.2016), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку положения указанной выше Инструкции носят рекомендательный характер и не подлежат общеобязательному применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу не были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы (получено только заявление о взыскании судебных расходов), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в которые ответчиком помимо почтовых квитанций, подтверждающих факт направления документов в адрес истца (т.3 л.д.13,25), представлена также опись вложения в письмо с календарным штемпелем ОПС места приема (т.3 л.д.26), согласно которой ответчиком истцу были направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы.

Довод апелляционной жалобы об участии в деле 2 представителей процессуального оппонента, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком правом на компенсацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку выбор конкретного представителя, а также их количества является правом стороны и не свидетельствует о необоснованности действий ответчика.

Довод жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчика на представителя документально не подтвержден, поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, в том числе, уплата налогов за оказанные услуги, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Само по себе не представление доказательств уплаты налогов не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителю, а не каким образом последний исполняет налоговые обязательства.

Ответчик доказал факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив в материалы дела соответствующие платежные поручения (т.3 л.д.11-12). Наличие доказательств уплаты налогов с полученных денежных средств в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что Фомичева С.В. является штатным сотрудником ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, носит голословный характер. Так вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между ответчиком и Фомичевой С.В.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2019 по делу N А82-22206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дахно Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев