Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 12АП-14610/19

г. Саратов

15 января 2020 г.

Дело N А57-9596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года по делу N А57-9596/2019,

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", (ИНН: 7708737517, ОГРН: 1117746294126) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС", (ИНН 7709963597, ОГРН 5147746155750) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - ответчик) об обязании подписать корректировочные акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 1 от 14.01.2017 года, N 2 от 18.02.2017 года, N 3 от 22.02.2017 года, и о взыскании задолженности в размере 65380 рублей 38 копеек

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" в пользу с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскана задолженность в размере 65380 рублей 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.

С Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором подряда не предусмотрено составления корректировочных актов, расчетно-дефектные ведомости, предоставление которых является обязательным условием при сдаче работ, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК - 2" (Подрядчик) и ООО "ГРС" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по ремонту грузовых вагонов N 215-Д от 31.12.2016 года.

По данному договору Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с договором истец, в лице вагонного ремонтного депо Ершов - обособленного структурного подразделения акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 2" (далее - Депо) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, ТР- 2, ремонту узлов, деталей и колесных пар, погрузке (выгрузке), хранению (в том числе незавершенному) узлов, деталей, колесных пар и металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, временному размещению грузовых вагонов на тракционных путях депо подрядчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

В рамках исполнения договора вагонным ремонтным депо Ершов - обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" (далее - ВЧДр Ершов) были выполнены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика N N 53195236, 59335919, 59314666.

При составлении расчетно-дефектной ведомости на проведенные работы при деповском ремонте на вагон N 53195236 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.01.2017 года при проведении деповского ремонта вагона N 53195236 были проведены текущие ремонты четырех колесных пар.

Стоимость работ по текущему ремонту четырех колесных пар согласно пункту 1201 Прейскуранта цен на ремонтные работы, являющегося Приложением N 5 к договору, составила 10832 рубля 68 копеек.

Однако фактически ВЧДр Ершов произвело полное освидетельствование (средний ремонт) трех колесных пар N N 29-97360-2011, 29-95791-2011, 29-233571-2012, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справке ИВЦ ЖА N 2733.

В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам N N 29-97360-2011, 29-95791-2011, 29-233571-2012 в январе 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо - 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 и учетной форме ВУ-36-М (выходной контроль).

Учетная форма ВУ-36-М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр Ершов на вагон были установлены колесные пары N N 29-97360-2011, 29-95791-2011, 29-233571-2012 прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

При составлении расчетно-дефектной ведомости на проведенные работы при деповском ремонте на вагон N 59335919 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2017 года при проведении деповского ремонта вагона N 59335919 были проведены текущие ремонты четырех колесных пар.

Стоимость работ по текущему ремонту четырех колесных пар согласно пункту 1201 Прейскуранта цен на ремонтные работы, являющегося Приложением N 5 к договору, составила 10832 рубля 68 копеек.

Однако фактически ВЧДр Ершов произвело полное освидетельствование (средний ремонт) трех колесных пар N N 29-622393-2008, 29-361151-2008, 29-621821-2008, что подтверждается данными о проведенных ремонтах, указанными в справках ИВЦ ЖА N N 2731, 2733, справке ГВЦ ОАО "РЖД" N 2730. В информационно вычислительном центре железнодорожной администрации (ИВЦ ЖА) зафиксировано, что колесным парам N N 29-622393-2008, 29-361151-2008, 29-621821-2008 в феврале 2017 года было произведено полное освидетельствование (средний ремонт) предприятием, имеющим клеймо - 682.

Сведения о фактически выполненных работах отражены также в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 и учетной форме ВУ-36-М (выходной контроль). Учетная форма ВУ-36-М подтверждается, что после деповского ремонта в ВЧДр Ершов на вагон были установлены колесные пары N N 29-622393-2008, 29-361151-2008, 29-621821-2008 прошедшие полное освидетельствование (средний ремонт).

При составлении расчетно-дефектной ведомости на проведенные работы при деповском ремонте на вагон N 59314666 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектной ведомости от 18.02.2017 года при проведении деповского ремонта вагона N 59314666 были проведены текущие ремонты четырех колесных пар.

Стоимость работ по текущему ремонту четырех колесных пар согласно пункту 1201 Прейскуранта цен на ремонтные работы, являющегося Приложением N 5 к договору, составила 10832 рубля 68 копеек.

Истец пояснил, что в связи с произошедшим сбоем при формировании комплекта документов на отремонтированные вагоны указанные выше в системе АСУ ВРК не были предъявлены к оплате фактически выполненные работы по восстановлению (ремонту колесным парам (пункты 1201, 1203 Прейскуранта цен).

Работники ВЧДр Ершов согласно инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 произвели замеры и выполнили фактический ремонт вагонов, занесли данные в журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 и занесли в свою программу, но при сбое в системе АСУ ВРК в расчетно-дефектной ведомости не отразились фактически выполненные работы.

Письмом 657/5 от 14.05.2018, а также претензией N 1415 от 30.10.2018 в адрес ответчика были направлены корректировочные акты по фактически выполненным работам.

До настоящего времени корректировочные акты со стороны ответчика не подписаны.

Отказ ответчика оплачивать выполненные по договору работы послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Корректировочные акты, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по договору, ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ ответчику. При этом, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об увеличении истцом стоимости работ после их выполнения и не представлении доказательств правомерности данного увеличения (доказательств фактического выполнения этих работ) был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец не увеличивает стоимость работ.

Стоимость работ определена в прейскуранте цен, являющимся приложением к договору, заключенному между истцом и ответчиком. Истец же предъявляет к оплате фактически выполненные, но не предъявленные раньше работы. Сведения о фактически выполненных, но, в результате неверно оформленных документов, не предъявленных к оплате работ подтверждаются вышеуказанными документами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при составлении расчетно-дефектных ведомостей на проведенные работы при деповских ремонтах по договору N 215-Д от 31.12.2016 были допущены ошибки, которые привели к искажению реально выполненных работ по деповскому ремонту вагонов.

Так, согласно расчетно-дефектным ведомостям к вагонам N N 53195236, 59335919, 59314666 при проведении деповского ремонта вагона были фактически выполнены работы по восстановлению (ремонту) колесным парам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически произведенных, хотя и своевременно не предъявленных к оплате, работ не имеется.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Проанализировав фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена сдача результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания корректировочных актов.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 65380 руб. 38 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 октября 2019 года по делу N А57-9596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина