Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 09АП-71305/19

г. Москва

14 января 2020 г.

Дело N А40-208180/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-899) в порядке упрощенного производства по делу N А40-208180/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 0356043010318102900001223 от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть подписана 08.10.2019) заявленное требование удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно этому постановлению основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество допустило нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, которое выразилось в отсутствии на крыше транспортного средства Ягуар Х-Туре с государственным регистрационным знаком У281ЕС799, используемого обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, опознавательного фонаря легкового такси.

Полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Инспекцией было подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу мотивированное тем, что данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Оспариваемым постановлением обществу вменялось отсутствие на крыше используемого им для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси транспортного средства опознавательного фонаря.

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение объективно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом данное правонарушение не подпадает под перечень, установленный пунктом 10 вышеназванного Обзора.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

При этом удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так в определении о принятии заявления к производству от 15.08.2019 судом был установлен ответчику срок 05.09.2019 для представления в суд отзыва на заявление и материалов административного дела. Однако к указанному сроку и на момент принятия решения по делу указанные материалы инспекцией в суд не были представлены.

Поскольку инспекция не представила в суд материалы дела об административном правонарушении, у суда первой инстанции отсутствовала возможность в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ проверить как соблюдение инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу, так и наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления.

В апелляционной жалобе инспекция, выражая несогласие с принятым по делу решением, указывает, что обществом был пропущен срок на обжалование постановления и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, общество в поданном в суд заявлении указывало, что копия оспариваемого постановления от 14.11.2018 была получена его представителем только 24.07.2019, при этом заявление было направлено им в арбитражный суд 05.08.2019, то есть в установленный законом срок.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что копия постановления была 15.11.2018 направлена по адресу общества заказным письмом (РПО 14580429321236), однако указанное отправление не было получено обществом и после неудачной попытки вручения было возвращено организацией почтовой связи.

Таким образом, инспекция указывала, что ей были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, порядок и срок обжалования разъяснены.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление обществу копии оспариваемого постановления не были представлены инспекцией в суд первой инстанции

В соответствии частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае основания для принятия указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку дело не рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы инспекции подлежат отклонению.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу А40-208180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров