Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 07АП-12666/19

город Томск

16 января 2020 г.

Дело N А45-28620/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Мартэн" (N 07АП-12666/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-28620/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Логистик" (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Варшавская, 5, ОГРН 1075473008423, ИНН 5408253039) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Мартэн" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Николая Островского, дом 195, офис 13, ОГРН 1165476096477, ИНН 5401961716) о взыскании 72 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Басов Петр Сергеевич (Новосибирская область, город Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Логистик" (далее - ООО "СК Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания Мартэн" (далее - ООО "ТТК Мартэн", ответчик) о взыскании 72 500 рублей, из которых 67 000 рублей в счет возмещения вреда, 5 500 рублей расходов по проведенной по делу независимой автоэкспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Басов Петр Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено существенное для рассмотрения спора обстоятельство: наличие трудовых отношений между ответчиком и Басовым Петром Сергеевичем.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, государственный номер Е534ТЕ154 (собственник - ООО "ТТК Мартэн", водитель - Басов Петр Сергеевич) и 2747-0000010, государственный номер Е826ТВ54 (собственник - ООО "СК Логистик", водитель - Сафронов Алексей Александрович).

Согласно протоколу от 31 декабря 2018 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 31 декабря 2018 года, столкновение автомобилей произошло по вине водителя КАМАЗа Басова П.С. (водитель не учел особенности и габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в условиях гололеда не справился с управлением). Вина второго участника ДТП (Сафронова А.А.) отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ООО "СК Логистик" автомобиль получил следующие повреждения:

1. Бампер передний разрыв слева;

2. Крыло переднее левое - коробление с вытяжкой металла на S 70%;

3. Накладка стекла ветрового левая глубокие царапины;

4. Арка крыла переднего левого разрыв в передней части;

5. Дверь передняя левая коробление в передней части смещение по проему;

6. Зеркало левое разрушение;

7. Боковина будки левая коробление в передней части с вытяжкой металла;

8. Угол будки передний левый коробление в верхней части;

9. Угол будки задний левый коробление в верхней части;

10. Теплоизоляция боковины будки разрушение в задней верхней левой части;

11. Брызговик крыла переднего лево коробление;

12. Кожух фары левой коробление в верхней части;

13. Фара левая трещина стекла в верхней части;

14. Рекламная наклейка левой боковины будки разрыв в средней части.

После ДТП ООО "СК Логистик" обратилось к своему страховщику - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" относительно урегулирования страхового случая в связи с событием от 27 декабря 2018 года с участием транспортного средства ГАЗ 2747 (государственный номер Е826ТВ54).

Письмом от 12 апреля 2019 года N 402492-19/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что факт действия договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1016725308) на момент ДТП не подтвержден АО "Страховое общество газовой промышленности", указав на невозможность осуществления выплаты по заявлению.

Таким образом, для истца отсутствует возможность получить страховое возмещение по данному ДТП вследствие недобросовестного поведения виновных в ДТП лиц, допустивших эксплуатацию транспортного средства в отсутствие надлежащим образом выданного полиса страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

17 мая 2019 года ООО "СК Логистик" направило в адрес ООО "ТТК Мартэн" уведомление с просьбой обеспечить присутствие надлежаще уполномоченного представителя 28 мая 2019 года в 10:00 по адресу: г. Бердск, ул. Горького, 4, оф.2/1 при проведении ООО "Региональный центр оценки" независимой автоэкспертизы автомобиля 2747-0000010, государственный номер Е826ТВ54.

Однако, представитель от ООО "ТТК МАРТЭН" в указанную дату и время для участия в проведении автотехнической экспертизы не явился.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту КТС от 30 мая 2019 года N 11803-Б/11, проведенному обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 67 000 рублей.

Расходы ООО "СК Логистик" по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составили 5 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 28 мая 2019 года N 11803, актом от 30 мая 2019 года N 84.

28 июня 2019 года ООО "СК Логистик" обратилось к ответчику с претензией не позднее 13 июля 2019 года возместить вред, причиненный автомобилю ООО "СК Логистик" в результате ДТП от 27 декабря 2018 года, в размере 67 000 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, сумму страхового возмещения не оплатил, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 939, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из наличия у владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный им ущерб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения истцу ущерба, принадлежность КАМАЗа, государственный номер Е534ТЕ154, на праве собственности ответчику, а также вина в совершении ДТП управляющего им лица, подтверждены протоколом от 31 декабря 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Размер убытков подтвержден отчетом ООО "Региональный Центр Оценки" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 30 мая 2019 года N 11803-Б/11, размер расходов - договором на оказание услуг по оценке от 28 мая 2019 года N 11803, актом от 30 мая 2019 года N 84.

Необходимость указанных расходов обусловлена повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства, возникшими в результате ДТП, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, не предоставление доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, признано риском наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, не представлявшиеся им в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2019 года по делу N А45-28620/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова