Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34892/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-50538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Турганбаевой А.Э. по доверенности от 25.12.2019, Минина С.П. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика (должника): Ворониной Э.А. по доверенности от 28.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34892/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу N А56-50538/2019, принятое

по иску ПАО "ТГК-1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК-1", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", Учреждение, абонент) 702 704 рублей 16 копеек задолженности.

Решением суда от 13.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Учреждение за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, предусматриваемого на обслуживание только собственности Санкт-Петербурга не обязано нести расходы за иных собственников помещений в вышеуказанных объектах.

26.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ТГК-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.01.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО "ТГК-1" осуществляет поставку тепловой энергии для нужд теплоснабжения объектов капитального строительства - нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 50, ул. Тухачевского, д. 41.

Теплоснабжение вышеуказанных объектов осуществляется на основании договора теплоснабжения N 8405, заключенного 01.07.2005 между истцом и ответчиком (далее - договор N 8405).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 14.09.2005 (приложение N 1).

В подпункте 3.3.5. данного договора абонент обязался поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, приборы коммерческого учета.

В материалы дела представлены выписки из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения N 1 к договору теплоснабжения) (л.д. 133-136), из которых следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и ответчиком являются входные фланцы первых задвижек в индивидуальных тепловых пунктах спорных зданий.

Во исполнение положений пункта 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ), проектирование и установка узла учета тепловой энергии, теплоносителя в вышеуказанных МКД произведены в рамках договора от 08.05.2015 N 65837 (далее - договор N 65837), заключенного между истцом и подрядчиком (исполнителем) - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (далее - ООО "Агентство эффективных технологий").

В соответствии с условиями названного договора истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО "Агентство эффективных технологий" (исполнитель) обязуется оказать услуги, выполнить работы и сдать заказчику работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в ряде объектов, в том числе в вышеуказанных МКД.

Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с актами допуска в эксплуатацию, допущены в коммерческий учет. Техническая документация принята ответчиком 06.07.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи технической документации узлов учета тепловой энергии.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 20.12.2016 N 5992-02/14, вместе с которым направил счета от 06.12.2016 N 999990037, от 06.12.2016 N 999990036 на оплату расходов за установку УУТЭ на общую сумму 702 704 рубля 16 копеек.

Поскольку ответчик оплату расходов не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений, в которых установлены УУТЭ, является город Санкт-Петербург. Кроме того, город Санкт-Петербург является и собственником ряда нежилых помещений в спорных зданиях.

При этом договор теплоснабжения полностью на оба здания заключен с энергоснабжающей организацией также именно СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" не опровергло факты заключения как уполномоченным представителем собственника соответствующего договора теплоснабжения N 8405, так и надлежащей эксплуатации спорных объектов, где установлены УУТЭ.

С учетом изложенного собственник (в данном случае - город Санкт-Петербург) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика по требованию истца, правомерно отнес расходы по установке УУТЭ на СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 3 статьи 214, пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени города Санкт-Петербург как собственника помещений в вышеуказанных нежилых зданиях, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.4. Приказа Губернатора Санкт-Петербурга "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга" от 01.07.1998 N 46-п на районные жилищные агентства возложены обязанности по обеспечению технического обслуживания и ремонта недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

Доказательств того, что обязанности по техническому обслуживанию вышеуказанного объекта капитального строительства, включая его индивидуальный тепловой пункт, были сняты с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и указанные обязанности были возложены на другое лицо, в материалы дела не представлено.

К аналогичным выводам по делу N 56-61198/2016 с аналогичными обстоятельствами пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 19.11.2018, по делу N А56-39467/2018 - в постановлении от 03.10.2019.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу N А56-50538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова