Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12406/19

город Томск

15 января 2020 г.

Дело N А67-5392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (N 07АП-12406/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 по делу N А67-5392/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 7024024998, ОГРН 1067024010921, 636000, Томская обл., город Северск, улица Транспортная, 30, офис 106) к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 7017269161, ОГРН 1107017016116, 634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 55, офис 202) о возмещении имущественного ущерба в размере 67 881 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4", Осмоналиев Нурбек Усонбекович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Банников А.В. по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - истец, ООО "Цифровые технологии") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ответчик, ООО "Август") о возмещении имущественного ущерба в размере 67 881 руб., причиненного работниками ответчика 14.02.2018 при проведении капитального ремонта кровли дома по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д. 3, вследствие обрыва оптоволоконного кабеля на чердачном помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" и Осмоналиев Нурбек Усонбекович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по предоставлению выхода в сеть "Интернет", а также цифрового телевидения жителям дома, что невозможно без прокладки кабеля. Апеллянт считает, что судом неверно дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 в части установления сотрудниками полиции повреждения волоконно-оптической линии связи; не дана оценка договору N 154/18 от 19.02.2018 на монтаж, заключенному между ООО "ЭргоЛайт" и ООО "Цифровые технологии", а также счетам-фактурам и товарным накладным, подтверждающим приобретение истцом оптоволоконного и медного кабелей. Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка позиции ответчик, отрицавшего причинение вреда его работниками, при том, что в период с 06.02.2018 по 04.09.2018 никто кроме работников ответчика не имел доступа в чердачное помещение. Доводы суда о том, что из технических решений не следует, что оптоволоконный и медный кабели проходят по чердачному помещению жилого дома N 3 не опровергают факта размещения данных кабелей на чердаке дома и их обрыва.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов изложенных в жалобе.

Истец и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, д. 3, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" на основании договора управления от 30.03.2015 (т. 2 л. д. 72-76).

Между ООО "Цифровые технологии" (оператор) и ООО "ЖЭУ-4" (управляющая компания) заключен договор на размещение и обслуживание оборудования связи от 01.09.2010, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого управляющая компания обязуется безвозмездно предоставить и в течение всего срока действия договора обеспечить доступ в нежилое помещение многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, с целью размещения, обслуживания и ремонта оборудования связи оператора, необходимого для подключения абонентов домов сети к телекоммуникационным услугам связи (т. 2 л. д. 61-62).

Согласно приложению N 1, стороны согласовали размещение оборудования, в том числе в домах N N 3, 4, 5 по ул. Свердлова в г. Северск Томской области.

Ссылаясь на то, что на крыше дома по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, д. 3, велись работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "Август", работниками которой был оборван оптоволоконный кабель, принадлежащий истцу, ООО "Цифровые технологии" обратилось к ответчику с претензией от 05.04.2018, требуя возместить причиненный ущерб в сумме затрат, понесенных на восстановление кабеля.

В ответе на претензию ООО "Август" подтвердило факт проведения работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по ул. Свердлова, 3, в г. Северске, однако вину не признало, претензию истца не удовлетворило.

Изложенное выше послужило основанием для обращения ООО "Цифровые технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности спорных кабелей истцу, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Наличие вины причинителя вреда презюмируется, отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ответчиком действительно выполнялись работы по замеен кровли дома, расположенного в г. Северск Томской области по ул. Свердлова, 3. Строительная площадка была передана ООО "Август" по акту приема-передачи от 06.02.2018, соответственно, с этого времени ответчик приступил к выполнению работ.

Как утверждает истец, 14.02.2018 в 12 час. 40 мин. в ООО "Цифровые технологии" поступило сообщение о том, что в домах, расположенных в г. Северск Томской области по ул. Свердлова, 3, 5; ул. Калинина, 27, отсутствует сигнал "Интернет". Сотрудники ООО "Цифровые технологии" установили, что потеря сигнала произошла из-за обрыва кабеля в чердачном помещении дома по ул. Свердлова, 3, в г. Томске Томской области.

По факту повреждения кабеля по ул. Свердлова, 3, города Северска, имевшего место 14.02.2018, истец обращался в органы полиции.

20.02.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниями пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л. д. 129-130).

Для устранения повреждения кабеля истцом был заключен договор от 19.02.2018 N 154/18 на выполнение работ по замене оптоволоконного кабеля на чердаке дома по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, 3 между ООО "ЭргоЛайт" и ООО "Цифровые технологии", составлен локальный сметный расчет стоимости работ по замене оптоволоконного кабеля (т. 1 л. д. 10-12). Согласно указанным документам, а также акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) стоимость восстановительных работ составила 67 881 руб.

Размер ущерба определен истцом в размере указанной суммы понесенных им затрат на замену кабеля.

В обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, акт осмотра МКД от 14.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, пришел к выводу, что оно не содержит сведений, из которых следовало бы, что кабель принадлежит именно истцу и что он повреждён ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт размещения истцом на чердаке дома N 3 по ул. Свердлова в г. Северск оптоволоконного кабеля. Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным, что именно работники ответчика совершили обрыв кабеля.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства размещения истцом кабелей на чердаке многоквартирного жилого дома и обоснованно указано, что из представленных в материалы дела доказательств прохождение кабеля по чердачному помещению не усматривается.

Так из акта N 110/11 от 08.11.2011 на размещение и обслуживание оборудования связи на объекте, находящемся под управлением ООО "ЖЭУ-4" (Приложение N 2 к договору N 4 от /10 от 01.09.2010) следует, что ООО "Цифровые технологии" были выполнены работы по размещению на территории общего имущества дома телекоммуникационного оборудования: 1 шкаф и кабели связи по адресу: г. Северск, ул. Свердлова, 3, 3 подъезд, 4 этаж (т. 1 л. д. 70), при этом в акте отсутствуют сведения о количестве кабелей, их типе и марке, и не отражено размещение кабелей на чердаке (согласно акту кабели были размещены только на 4 этаже в 3 подъезде).

Это же обстоятельство усматривается и из технического решения (т. 1 л. д. 71), согласно которому медный кабель на тросе диаметром 3 мм и с максимальным натяжением в 9 кН проложен воздушным путем от дома по адресу: ул. Свердлова, 3. Заходит на дом по адресу: ул. Свердлова, 5. Проходит по чердачному помещению. В чердачном помещении расположен коммутатор. Медный кабель UTR-5Е соединен с коммутатором. От коммутатора отходят кабели абонентской разводки до абонентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно данному техническому решению медный кабель проходит по чердачному помещению жилого дома N 5 по ул. Свердлова, при этом указания на то, что оптоловоконный или медный кабель проходят по чердачному помещению жилого дома N 3, техническое решение не содержит.

Помимо данного технического решения в материалы дела представлено еще одно техническое решение (Приложение N 4 к договору N 4/10 от 01.09.10), согласно которому оптоволоконный кабель на тросе диаметром 3 мм и с максимальным натяжением в 9 кН проложен воздушным путем от дома по адресу: ул. Свердлова, 3. Заходит на дом по адресу: ул. Свердлова, 4. Проходит по чердачному помещению, заводится через чердачное перекрытие подъезда, выводится на лестничную площадку 2-го подъезда 4-го этажа. На площадке 4-го этажа установлен коммуникационный шкаф. Медный кабель UTR-5Е заводиться в шкаф. От шкафа отходят кабели абонентской разводки до абонентов (т. 1 л. д. 96).

Таким образом, из материалов дела усматривается, управляющая организация (ООО "ЖЭУ-4") не согласовывала истцу размещение оптоволоконного кабеля в чердачном помещении дома по адресу: ул. Свердлова, 3, не было это предусмотрено и техническими решениями, а также актом на размещение и обслуживание оборудование.

Доводы истца о том, что фактически кабель был проложен по чердачному помещению дома по адресу: ул. Свердлова, 3, со ссылкой на отсутствие у него альтруистических намерений по замене кабеля, принадлежавшего другим лицам, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что в чердачном помещении находятся кабели других операторов, соответственно, ссылка истца на товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение им кабеля, правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факт потери сигнала "Интернет" именно в указанное истцом время подтвержден только объяснениями сотрудника ООО "Цифровые технологии" Чиркиной А.С., пояснившей, что 14.02.2018 примерно в 12:40 часов поступило сообщение о потере сигнала "Интернет" по адресам: ул. Свердлова, 3, 5, ул. Калинина, 7 в г. Северске (т. 2 л. д. 6). Вместе с тем, причины потери сигнала могут быть различными.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на указание сотрудником ООО "Цифровые технологии" Чиркиной А.С. примерного времени потери сигнала.

При этом следует учесть, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018 указано, что работавшие на крыше Жумаев Э.Ж. и Шакаров М.Г., в 13.30 14.02.2018 ушли на обед, а придя на крышу около 14.00 встретили там мужчину, который сообщил, что они при работе оборвали кабель. Рабочие не отрицали, что могли случайно кабель оборвать, однако конкретно на совершение действий по обрыву кабеля не указали.

Анализируя содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2018, суд апелляционной инстанции отмечает, что мужчина, сообщивший работникам ответчика о том, что они оборвали кабель, находился на крыше дома по адресу: ул. Свердлова, 3, в отсутствие этих рабочих. А с учетом приблизительности указания времени обрыва кабеля, оснований утверждать, что доступ на крышу имели только работники ответчика, и обрыв произошел именно тогда, когда они находились на крыше, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полицией обстоятельства принадлежности кабелей истцу не устанавливались, соответственно, данный документ не устанавливает наличие действий и вины именно ответчика в повреждении кабеля.

Суд апелляционной инстанции, данный вывод поддерживает, при этом отмечает, что в постановлении не содержится указания на иные основания для вывода о принадлежности кабеля истцу и повреждение его ответчиком, помимо объяснений работников истца и ответчика.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 подтверждает лишь факт повреждения кабеля.

Отклоняя акт осмотра МКД от 14.02.2018, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его составление в одностороннем порядке.

При этом истец не обосновал, что препятствовало ему известить о составлении акта ответчика и третье лицо.

Кроме того, судом первой инстанции также было указано на наличие противоречий в содержании акта осмотра и показаниях директора истца.

Доводы апеллянта о том, что свидетель мог не знать о цвете кабелей, с учетом прошедшего времени, а также значительного количества кабелей, принадлежащих истцу, является несостоятельным, поскольку оценивая в совокупности обстоятельства дела, а именно, наличие множества кабелей на чердаке дома по ул. Свердлова, N 3, их хаотичное расположение, что подтверждено фотоматериалами, отсутствие согласования размещения с управляющей организацией, а также противоречивость пояснений свидетеля, не может быть сделан вывод о принадлежности кабеля истцу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.02.2018, в ходе осмотра установлено следующее: около крышки люка четвертого подъезда свисают до пола два кабеля: N 1 в изоляции черного цвета, N 2 в изоляции светло-серого цвета. Окончания кабелей лежат в хаотичном порядке, частично изогнуты. В ходе осмотра установлено, что у кабеля N 2 (в изоляции светло-серого цвета) имеются следы деления, как полного разделения, так и частичного деления изоляции и проводов. Второй конец данного кабеля свисает с торцевой стороны дома N 5 по ул. Свердлова в г. Северск, расположенного противоположно дому N 3 по ул. Свердлова. Кабель N 2 имеет следы полного деления, окончание имеет изгибы. Визуально просматривается металлический трос и нити. Второй конец кабеля свисает с несущей перекладины ближе к торцевой стене дома.

Также в указанном протоколе осмотра места происшествия указано, что окончания кабелей свисают до пола, лежат в хаотичном порядке.

Судом первой инстанции предпринимались меры для идентификации кабеля и выяснения причин обрыва кабеля, в частности исследовался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Экспертиза назначена не была, но суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ПАО "Ростелеком" Романчука Д.Н., который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за ложную консультацию по статье 30-7 УК РФ (т. 3 л. д. 119, 127).

Указанный специалист пояснил, что изоляция кабеля зависит от назначения кабеля, для наружной и внутренней прокладки. Кабель UTR-5Е, указанный истцом, как правило, предназначен для внутренней прокладки до абонентов. С учетом этого суд первой инстанции обоснованно учел показания директора истца Иванова А.С., данные в судебном заседании 14.10.2019, согласно которым на спорном доме были проложены оба кабеля для внешней прокладки со встроенным торосом в изоляции черного цвета, в совокупности с пояснениями специалиста и материалам проверки (протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018 и фототаблицей, из которых следует, что на чердачном помещении были обнаружены с повреждениями: один кабель черного цвета с тросом и нитями и один кабель светло серого цвета с проводами) и отметил противоречивость доводов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт размещения истцом на чердачном помещения жилого дома кабелей, указанных истцом, и о предположительности повреждения их работниками ответчика.

С учетом изложенного, не доказанной является причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на прокладку кабеля, в связи чем, ссылка истца на договор от 19.02.2018 N 154/18 на монтаж, подлежит отклонению.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2019 по делу N А67-5392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков