Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 18АП-17144/19

г. Челябинск

16 января 2020 г.

Дело N А47-10231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А47-10231/2018. В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Бузулукский бор" - Соколова Е.М. (доверенность от 22.07.2019, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Бузулукский бор" (далее - истец, ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" (далее - ответчик, ООО "НПП "Гипрозем") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 852 441 руб. 66 коп. за период с 11.12.2017 по 23.05.2018. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "НПП "Гипрозем" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Кроме того, судом не исследованы должным образом доводы ООО "НПП "Гипрозем" о количестве дней просрочки выполнения обязательства, которые составили 145 дней, размер неустойки за данный период составляет 540 572 руб. 76 коп. Ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 200 000 руб. в связи с затягиванием принятия истцом результатов выполненной работы.

Также ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что коэффициент для расчета размера ставки (К) должен рассчитываться как: 164 дн./163дн.*100=1,006%. ООО "НПП "Гипрозем" повторно ссылается на неверное указание истцом дней просрочки. Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней по мотивам представленных письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" (заказчик) и ООО "НПП "Гипрозем" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0353100005517000006 на выполнение камеральных лесоустроительных работ, разработку и утверждение лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов национального парка "Бузулукский бор".

Исполнитель на условиях договора обязуется выполнить следующие работы:

- камеральные лесоустроительные работы;

- разработать и утвердить лесохозяйственный регламент;

- разработать и утвердить проект освоения лесов национального парка "Бузулукский бор" (работы).

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 389 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 технического задания (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ определен с момента подписания гражданско-правового договора до 10.12.2017.

Оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре на основании счета. Акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным расчетом в течение 30 дней с момента получения документов и подписания о приемке (пункт 2.7 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договором, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П=(Ц-В)*С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С - размер ставки.

Размер ставки согласно пункту 6.4.3 договора определяется по формуле: С=СЦБ *ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле в соответствии с пунктом 6.4.4 договора: К=ДП/ДК*100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату уплаты пени. При К равном 50-100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату уплаты пени. При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 размера ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком России на дату уплаты пени.

ООО "НПП "Гипрозем" обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 0353100005517000006 на выполнение камеральных лесоустроительных работ, разработке и утверждению лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов национального парка "Бузулукский бор" от 30.06.2017. Делу присвоен номер NА47-9722/2019.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования ООО "НПП "Гипрозем" по делу N А47-9722/2018 удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А47-9722/2018 судами установлено, что работы ответчиком фактически выполнены и сданы по акту N 1 от 15.05.2018 на сумму 2 389 800 руб.

В связи с установленными в рамках дела N А47-9722/2018 обстоятельствами, истец уточнил требования в части периода просрочки, так как акт выполненных работ N 1 от 15.05.2018 направлен исполнителем в адрес заказчика сопроводительным письмом от 22.05.2018 исх. N 01-02/511 нарочно и получен заказчиком 23.05.2018 с входящим N 249.

Поскольку акт выполненных работ от 15.05.2018 поступил только 23.05.2018, то, по мнению истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору должна быть рассчитана за период с 11.12.2017 по 23.05.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3-258 от 31.05.2018 с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, ФГБУ "Национальный парк "Бузулукский бор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно периода просрочки исполнения обязательств с 11.12.2017 до 23.05.2018, а также указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку отношения сторон основаны на условиях контракта, к данным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу пункта 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 30.06.2017 порядок расчета пеней устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N1063).

Согласно пункту 6 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Вопреки доводам подателя жалобы, при расчете коэффициента "К" умножение должно производиться на 100, а не на 100%, как это предусмотрено буквально в формуле в пункте 8 Правил. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Согласно акту от 15.05.2018 работы приняты 23.05.2018, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ завершены. При этом, работы выполнены с просрочкой с нарушением срока на 164 дня.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Однако данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, указав, что акт выполненных работ N 1, направлен в адрес ответчика для приемки и оплаты работ, датирован 15.05.2018, между тем передан ответчику для подписания письмом от 22.05.2018 N 01-02/511, о получении данного акта нарочно 23.05.2018 имеется отметка с входящим номером 249, соответственно период просрочки исполнения обязательства определяется с 11.12.2017 до 23.05.2018.

Таким образом, работы приняты заказчиком 23.05.2018 независимо от даты составления акта приема-передачи, а также независимо от составления иных промежуточных актов, по которым ответчик намеревался сдать работы.

Данный факт установлен судом по делу N А47-9722/2018, решение по которому в силу положений статьи 69 АПК РФ носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, период просрочки составляет 164 календарных дня. Указывая, что период с 11.12.2017 до 23.05.2018 составляет 163 календарных дня, ответчик допускает арифметическую ошибку.

Таким образом, коэффициент для расчета размера ставки (К) составил: 164дн/163дн.*100%=100,61%.

Размер ставки (С) составил: 7,25%*0,03*164дн.=35,67%. Размер пени (П) составил: 2 389 800 руб.*35,67%=852 441 руб. 66 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка обязательства вызвана действиями именно истца по непринятию результата выполненных работ, подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выводам суда по делу N А47-9722/2018 суд оценил согласованный сторонами в разделе 5 договора порядок сдачи и приемки выполненных работ, в частности выставление акта разногласий заказчиком и устранение замечаний по нему подрядчиком, учел действия подрядчика (ответчика по настоящему делу) по доработке документов на основании актов разногласий и выставление актов приемки работ для оплаты с текущей датой, соответствующей дате доработки документации, пришел к выводу о выполнении работ и фактической их сдаче по акту от 15.05.2018, врученному заказчику только 23.05.2018.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Доводы ООО "НПП "Гипрозем" о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Уменьшение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Какие-либо разногласия относительно размера ответственности, установленного императивными нормами Закона N 44-ФЗ, сторонами при заключении контракта не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к данному контракту об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора в отношении стороны ответчика при его заключении заинтересованной стороной не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления N 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительный период просрочки (164 дня), сумму просроченных обязательств, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ арбитражным судом не установлено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А47-10231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева