Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 17АП-18789/19

г. Пермь

16 января 2020 г.

Дело N А60-75193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкин В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствии лиц, участвующих о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

по делу N А60-75193/2018

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Деевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 310662833600027, ИНН 662800136400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (ОГРН 1136677002428, ИНН 6677004956)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Плюс" (ОГРН 1136677002428, ИНН 6677004956)

к индивидуальному предпринимателю Деевой Татьяне Александровне (ОГРНИП 310662833600027, ИНН 662800136400)

о взыскании неосновательного обогащении,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шигина Ольга Сергеевна (ОГРНИП 314667718100018, ИНН 662843868053), Чанчин Сергей Владимирович,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Деева Татьяна Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Лидер-Плюс" (ответчик) долга по арендной плате в размере 71 162 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 1 724 руб. 10 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Деевой Т.А. излишне уплаченных 46 232 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Шигина Ольга Сергеевна, Чанчин Сергей Владимирович.

Решением от 01.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Лидер-Плюс" в пользу предпринимателя Деевой Т.А. взыскано 39 820 руб. 03 коп., в том числе 38 898 руб. 40 коп. - долг и 921 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на 20.12.2018, в остальной части в первоначальном иске отказано; во встречном иске отказано полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Деевой Т.А. (арендодатель) и ООО "Лидер-Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 114,6 кв. м, находящееся на 1 этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 28.

Срок действия договора - 11 месяцев, начиная с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата - 550 руб. за 1 кв. м в месяц, что в итоге составляет 63 030 руб.

Арендатор также обязался возмещать стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение и водоотведение) на основании счетов, выставленных арендодателем. Арендная плата и аванс по коммунальным услугам выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, предыдущего месяцу, за который производится оплата. Окончательный расчет по оплате коммунальных услуг производится до 20 числа каждого последующего месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Фактическое прекращение действия указанного договора и возврат истцу арендованного недвижимого имущества ответчиком состоялись 05.10.2018, что признано подтвержденным актом приема-передачи недвижимого имущества от 05.10.2018 и не оспаривалось сторонами.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 25.08.2018 (в тексте решения допущена опечатка - значится договор аренды нежилого помещения от 25.08.2019), в качестве сторон в котором значатся предприниматель Деева Т. А. (арендодатель) и Шигина О.С. (арендатор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 47,15 кв. м, в том числе подсобные помещения 7,05 кв. м, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, д. 28.

Срок действия договора - 1 месяц, начиная с момента передачи помещения арендодателем арендатору по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).

Арендная плата - 550 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 25 932 руб. 50 коп. Кроме того, арендатор ежемесячно возмещает стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление, энергоснабжение и водоотведение) на основании счетов, выставленных арендодателем. Арендная плата и аванс по коммунальным услугам выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, предыдущего месяцу, за который производится оплата. Окончательный расчет по оплате коммунальных услуг производится до 20 числа каждого последующего месяца, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Неполная уплата ответчиком суммы задолженности по арендным платежам явилась основанием для обращения с первоначальным иском о взыскании долга и процентов.

Предметом встречного иска является требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период наличия арендных отношений с ответчиком истец произвел сдачу в аренду третьему лицу части помещений, ранее переданных в аренду ответчику; с другой стороны, из совокупности документов, имеющихся в КУСП N 6301 от 29.08.2018, в том числе объяснения Балакиной Н.А. (представителя истца, заключившего договор от 25.08.2018 с Шигиной О.С.) и Шигиной О.С., наряд - заказов от 25.08.2018, письма ООО "Лидер-Плюс" за подписью Чанчина С.В. от 20.08.2018, следует то, что арендатор (ответчик) нарушал принятые обязательства и сдавал в фактическую субаренду часть полученных в аренду помещений третьему лицу Шигиной О.С., о чем судом первой инстанции признана свидетельствующей и представленная ответчиком видеозапись, согласно которой арендованные помещения, которые использовались Шигиной О.С., полностью оборудованы для оказания услуг парикмахерского салона или салона красоты, что не могло быть осуществлено без ведома ответчика, фактически занимавшего помещения.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось установление судом первой инстанции того, что все заинтересованные лица (стороны и третьи лица), не оформив должным образом фактически сложившиеся отношения, создали ситуацию правовой неопределенности и несут риск неблагоприятных последствий этого.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт нахождения в пользовании Шигиной О.С. помещений общей площадью 47,15 кв. м из состава помещений, переданных в аренду истцом ответчику, и, соответственно, невозможность использования данных помещений (площадью 47,15 кв. м.) ответчиком по вине истца в период с 25.08.2018 по 03.10.2018, при этом ни более ранний возврат помещений Шигиной О.С., ни использование "его помещений большей площадью" достоверными доказательствами признано не подтвержденным.

Суд первой инстанции критически оценил односторонние заявления истца (в поэтапных сведениях о действие договора аренды от 25.08.2018) о вывозе имущества Шигиной О.С. из спорных помещений 28.09.2018 и о воспрепятствовании в доступе в данные помещения истцу и указанному третьему лицу со стороны ответчика, а также одностороннее заявление ответчика (в письменных пояснений от 30.09.2019) о том, что Шигина О.С. фактически использовала помещения большей площади, чем 47,15 кв. м, признав данные утверждения сторон не подтвержденными соответствующими доказательствами, которые бы не являлись односторонне составленными и были бы объективными.

Следовательно, в указанный период с ответчика не могла взиматься арендная плата за пользование общей площадью 47,15 кв. м.

Обжалуемое решение содержит относимые к приведенным выводам расчеты.

Так, период с 25.08.2018 по 03.10.2018 часть из арендованных ответчиком помещений площадью 47,15 кв. м занимала Шигина О.С. на основании договора с истцом, следовательно, данные площади подлежат исключительно при расчете арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, начиная с 25.08.2018.

Надлежащий размер арендной платы ответчика в спорный период:

- за август 2018 г.: с 01.08.2018 по 24.08.2018 - 48 797 руб. 52 коп. за 114,6 кв. м.

С 25.08.2018 по 31.08.2018 (7 дней) оплате подлежат помещения общей площадью 67,45 кв. м. (114,6-47,15).

Расчет платы за этот период: (67,45 кв. м. * 550 руб.) / 31 * 7 = 8 376 руб. 85 коп.

Итого: 57 174 руб. 37 коп. (48 797 руб. 52 коп. + 8 376 руб. 85 коп.).

За сентябрь 2018 г. (с учётом возврата помещений Шигиной О.С. 03.10.2018) обоснованный размер арендной платы ответчика составляет за весь месяц 37 097 руб. 50 коп. за 67,45 кв. м., фактически используемые ответчиком (63 030 руб. /114,6 кв. м.*67,45 кв.м.).

Учитывая возврат Шигиной О.С. занимаемых ею помещений 03.10.2018, арендная плата для ответчика составляет за октябрь 7 656 руб. 53 коп. (3 590 руб. 08 коп. + 4 066 руб. 45 коп.), из которых:

- оплата за 67,45 кв. м. за три дня (01 - 03.10.2018): 37 097 руб. 50 коп. / 31 * 3 = 3 590 руб. 08 коп.

- оплата за 114,6 кв. м. за два дня (04 - 05.10.2018): 63 030 руб. / 31 * 2 = 4 066 руб. 45 коп.

Таким образом, за август-октябрь 2018 г. общая сумма арендной платы для ответчика при возврате Шигиной О.С. части арендованного имущества 03.10.2019 будет равна 101 928 руб. 40 коп. (57 174 руб. 34 коп. + 37 097 руб. 50 коп. + 7 656 руб. 53 коп.).

Оценив представленные акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом на 20.12.2018 (т. 1, л. д. 53) и реестр платежных поручений, представленный ответчиком (т. 1, л. д. 125), а также платежные поручения (т. 1, л. д. 126-132), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период (август - октябрь 2018 г.) всего ответчик уплатил арендную плату только за август 2018 г. в сумме 63 030 руб., следовательно, долг по оплате арендной платы за спорный период у ответчика имеется в сумме 38 898,40 руб. (101 928 руб. 40 коп. - 63 030 руб.). На основании данных расчетов, произведенных судом первой инстанции, первоначальный иск в части долга удовлетворен в сумме 38 898 руб. 40 коп. (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части взыскания процентов на сумму долга, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась переплата в размере 5 855 руб. 63 коп. за август 2018 г. (63 030 руб. - 57 174 руб. 37 коп.); размер арендной платы за сентябрь 2018 г. составил 31 241 руб. 87 коп. (37 097 руб. 50 коп. - 5 855 руб. 63 коп.).

Следовательно, за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2018 года подлежат начислению проценты на сумму 31 241 руб. 87 коп., начиная с 21.08.2018 по 20.12.2018 (дата, указанная истцом в расчете процентов).

Данные проценты, по расчету суда первой инстанции, составили 778 руб. 26 коп.

За просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2018 года подлежат начислению проценты на сумму 7 656 руб. 53 коп. за период с 21.09.2018 по 20.12.2018 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету суда данные проценты составили 143 руб. 37 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию, составили 921 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в общей сумме 39 820 руб. 03 коп. (38 898 руб. 40 коп. + 921 руб. 63 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил представленный контррасчет по договору аренды (т. 1, л. д. 122), согласно которому размер встречных требований был определен ответчиком исходя из произведенных им платежей по арендной плате и в счет авансирования оплаты коммунальных услуг за июнь - сентябрь 2018 года; при этом, доказательств того, что ответчик в данный период не пользовался коммунальными услугами в арендованном помещении, или, что фактические затраты на оплату данных услуг превысили 8 000 руб. в месяц, материалы дела не содержат, ответчик их не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания необоснованными таких платежей на общую сумму 32 000 руб. (8 000 руб. * 4 мес.) не имеется. Переплата со стороны ответчика по арендной плате за август 2018 года судом первой инстанции была учтена при определении суммы задолженности по арендной плате при рассмотрении первоначального иска.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "Лидер-Плюс" не сдавало в субаренду третьему лицу, предпринимателю Шигиной О.С., часть полученных помещений; данный факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается как отсутствием в материалах дела какого-либо договора субаренды заключенного в письменной форме между ООО "Лидер-Плюс", которое является юридическим лицом, и предпринимателем Шигиной О.С. в спорный период, так и каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условий о размере арендной платы, фактах оплаты арендной платы предпринимателем Шигиной О.С. в адрес ООО "Лидер-Плюс"; как полагает ответчик, судом достоверно установлено, что предприниматель Шигина О.С. заняла указанные помещения с ведома истца по первоначальному иску - Деевой Т.А., заключив с ней договор аренды от 25.08.2018, но не с ведома ООО "Лидер-Плюс", более того, ООО"Лидер-Плюс" пыталось законным способом обязать предпринимателя Шигину О.С. покинуть занятое ею помещение, обратившись 29.08.2018 в отдел МВД России по Режевскому району (КУСП N 6301); 05.09.2018 ООО "Лидер-Плюс" направило в адрес предпринимателя Деевой Т.А. претензию, в которой указало на грубые нарушения последней, а также уведомило, что не может пользоваться предоставленным в аренду помещением для осуществления своей деятельности согласно п. 2.3.1. договора и терпит убытки, требовало устранить препятствия во владении и пользовании помещением в 3-дневный срок, но законные требования ООО "Лидер-Плюс" арендодателем выполнены не были; при таких обстоятельствах ООО "Лидер-Плюс", не имея иных законных способов прекращения работы в своих помещениях предпринимателя Шигиной О.С., не имея возможности продолжения своей уставной деятельности в арендуемых помещениях с 25.08.2018 в связи с грубыми нарушениями условий действующего договора аренды арендодателем, в связи с отсутствие желания самого арендодателя на дальнейшее сотрудничество, приняло решение о возврате помещений из аренды предпринимателю Деевой Т.А., что и было сделано 05.10.2018 по акту приема-передачи после освобождения предпринимателем Шигиной О.С. помещений, принадлежащих ООО "Лидер-Плюс" на праве аренды; таким образом, ООО "Лидер-Плюс" не имело возможности вернуть предпринимателю Деевой Т.А. принятые им 01.06.2018 помещения общей площадью 114,6 кв. м, в связи с тем, что часть помещений в период с 25.08.2018 по 03.10.2018 занимала предприниматель Шигина О.С., и смогло сделать это только 05.10.2018.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что в нарушение п. 3.1 договора аренды от 01.06.2018 предприниматель Деева Т.А. счета и копии документов, предъявленных ей коммунальными службами, ответчику не представила; в претензии исх. N 19/2018 от 16.11.2018, направленной в адрес предпринимателя Деевой Т.А. и полученной ею 11.12.2018, ООО "Лидер-Плюс" требовало предоставить данные документы в течение 10 календарных дней либо вернуть уплаченные авансом в возмещение коммунальных услуг денежные средства в размере 32 000 руб., однако, на данную претензию предприниматель Деева Т.А. не ответила, законные требования не выполнила; ООО "Лидер-Плюс" не подписывало актов выполненных работ (оказанных) услуг по возмещению коммунальных услуг на сумму - 32 000 руб.; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали оплату арендодателем коммунальных услуг поставщикам таких услуг, не представлены и сами документы, выставляемые такими поставщиками потребителям услуг (предпринимателю Деевой Т.А.); суд, как полагает ответчик, не учел, что ООО "Лидер-Плюс" вносило авансовые платежи по возмещению коммунальных услуг в размере 8 000 руб. в месяц за все помещение общей площадью 114,6 кв. м, ранее переданное ему предпринимателем Деевой Т.А. по договору аренды от 01.06.2018, но, как установлено судом, предприниматель Шигина О.С. использовала помещения площадью 47,15 кв. м, (входящее в состав помещений, переданных ранее истцу по встречному иску) для своей деятельности, а, соответственно, пользовалась и коммунальными услугами, которые фактически оплачивало ООО "Лидер-Плюс", внося оплату предпринимателю Деевой Т.А., а между тем и в договоре, заключенном 25.08.2018 предпринимателями Деевой Т.А. и Шигиной О.С. имеется условие об оплате последней авансовых платежей в адрес предпринимателя Деевой Т.А. в размере 4 000 руб. в месяц; судом не проверено, оплачивала ли предприниматель Шигина О.С. по договору аренды от 25.08.2018 арендные платежи и платежи по возмещению коммунальных услуг предпринимателю Деевой Т.А., на основании каких документов производилась оплата, каким образом произведен расчет оплаты за коммунальные услуги, подлежащий оплате как ответчиком, так и третьим лицом, предпринимателем Шигиной О.С.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 по делу N А60-75193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов