Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 13АП-34646/19

г. Санкт-Петербург

15 января 2020 г.

Дело N А56-24915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): представитель А.В. Саитов по доверенности от 09.12.2019;

от ответчика (должника): представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 25.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34646/2019, 13АП-34648/2019) ООО СК "ЭТС" и СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-24915/2019 (судья О. С. Пономарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, ответчик) 475863,47 руб. штрафа за нарушение абзаца 1 пункта 2.2.2 государственного контракта от 22.12.2014 N 71/ОК-14 (далее - контракт); 475863,47 руб. штрафа за нарушение абзаца 2 пункта 2.2.2 контракта; 105451,12 руб. убытков в виде списанных со счета Общества сумм начисленной Учреждением Обществу неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании штрафов, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 105451,12 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить: истец - в части отказа в иске, ответчик - в части удовлетворения иска, по изложенным в жалобах основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 22.12.2014 N 71/ОК-14, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Реконструкция здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 414 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Российский бульвар (Володарский), д.4/2, лит.А.

Дополнительным соглашением от 14.07.2017 N 7 все права и обязанности заказчика по контракту переданы ответчику.

19.03.2018 сторонами было подписано соглашение о завершении работ, в соответствии с которым цена контракта определена в размере 20637115 руб.; работы стоимостью 20637115 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком, обязательства по контракту прекращены.

Полагая, что в ходе исполнения контракта ответчиком было допущено нарушение его условий, истец направил ответчику требование уплатить неустойку и возместить убытки.

Убытки представляют собой неустойку в сумме 105451,12 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 17.12.2016 по 29.12.2016. До предъявления заказчиком требования об уплате данной неустойки подрядчику заказчик представил требование от 11.01.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 16.12.2014 в банк-гарант АО "К2 Банк" в размере 105451,12 руб., которое было удовлетворено платежным поручением от 25.07.2017 N 1572. Данные обстоятельства установлены в рамках дела NА56-49571/2017, по которому с банка взыскана неустойка. Подрядчик полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ отсутствовали, в связи с чем неустойка списана необоснованно, сумма неустойки представляет собой убытки Общества, понесенные вследствие необоснованного списания неустойки на основании требования заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Убытки регламентированы положениями статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В рамках рассмотрения дела N А56-49571/2017 судом был сделан вывод о том, что работы в установленный в контракте срок не завершены, однако причины просрочки не исследовались, поскольку для спора о взыскании неустойки с банка в рамках банковской гарантии причины просрочки подрядчика (принципал) существенного значения не имеют.

Заказчик в претензии от 12.01.2017 указывал, что в силу пункта 8.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 16.12.2016. Обществом данный срок был нарушен, в связи с чем на основании пункта 5.5 контракта заказчиком за нарушение конечного срока выполнения работ начислена неустойка за период с 17.12.2016 по 29.12.2016 в размере 105451,12 руб.

Пунктом 5.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что просрочка выполнения работ по контракту имелась, однако вызвана была, в том числе, действиями заказчика, связана с длительными согласованиями действий и получением документов в ходе исполнения контракта (в частности, актуализированного ГПЗУ), несвоевременным оказанием заказчиком содействия подрядчику.

Апелляционный суд полагает, что Общество не могло быть привлечено к ответственности в виде неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 29.12.2016, поскольку период в 13 дней очевидно приходится на просрочку выполнения встречных обязательств по оказанию содействия заказчиком. Апелляционная инстанция отмечает, что при длительном периоде просрочки необходимо было бы устанавливать, к чьей сфере ответственности относится затягивание сроков выполнения работ на протяжении всего периода просрочки, однако указанный незначительный период просрочки, с учетом несвоевременного (исходя из разумных сроков совершения юридически значимых действий и известного заказчику срока завершения работ по контракту) оказания содействия заказчика подрядчику определенно может быть отнесен именно к просрочке заказчика, повлекшей просрочку подрядчика.

Следовательно, в силу статей 401, 406 ГК РФ, подрядчик в этот промежуток времени объективно завершить работы не мог, в связи с чем его привлечение к ответственности в виде начисления неустойки неправомерно.

Соответственно, списанная с подрядчика сумма неустойки представляет собой убытки заказчика, и в сумме 105451,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец начислил ответчику штрафы по пункту 5.13 контракта, согласно которому: за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 475863,47 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик обязан: предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование (абзац 2 пункта 2.2.2); оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (абзац 2 пункта 2.2.2); предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка для выполнения работ по контракту (пункт 2.2.3).

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 5.13 ответственность установлена не за просрочку передачи документации и затягивание оказания содействия либо неисполнение обязательств, а именно за ненадлежащее их исполнение.

Относительно пункта 2.2.3 контракта: материалами дела подтверждается, что заказчик ГПЗУ (как первоначальный, так и актуализированный) подрядчику представил. Представление актуализированного ГПЗУ длительное время не составляет нарушение пункта 2.2.3 контракта в его как буквальном, так и системном толковании и относится к просрочке исполнения обязательства, а не к ненадлежащему исполнению обязательства заказчиком.

Относительно абзаца 1 пункта 2.2.2. контракта: ИРД заказчиком ответчику предоставлена была, а предоставление ИРД с просрочкой не относится к нарушению обязанности заказчика по данному пункту и предметом оценки по настоящему пункту не является. Апелляционный суд отмечает, что в отсутствие ИРД подрядчик не смог бы выполнить работы, результат которых был передан заказчику в связи с подписанием соглашения о завершении работ. При этом, в исковом заявлении Общество не приводит перечень конкретных документов, которые должны были быть переданы заказчиком подрядчику (со ссылкой на основание необходимости такой передачи) и которые в принципе переданы не были.

Относительно абзаца 2 пункта 2.2.2 контракта: перепиской сторон подтверждается факт оказания заказчиком содействия подрядчику, однако с допущением волокиты в оказании такого содействия. В исковом заявлении истец указал, что по ряду вопросов заказчиком содействие не оказывалось, а по ряду осуществлялось со значительными задержками. Просрочка в оказании содействия не является нарушением пункта 2.2.2 контракта и основанием для начисления штрафа по пункту 5.13 контракта. При этом, истец не привел конкретные случаи отсутствия оказания содействия заказчиком подрядчику, причем такого содействия, которое было необходимым для выполнения условий контракта и выполнения работ и без которого выполнение работ было невозможно. Под содействием заказчика подрядчику понимаются встречные действия заказчика, направленные на обеспечение подрядчику возможности исполнять обязательства по договору (контракту), а не любые затребованные подрядчиком действия.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для начисления Обществом Учреждению спорных штрафов по приведенным Обществом основаниям отсутствуют.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку начисление неустойки в виде штрафов необоснованно, оснований снижать не взысканные судом штрафы не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании штрафов апелляционный суд не усматривает, поскольку трехлетний срок исковой давности с даты предоставления ГПЗУ письмом от 02.10.2016, с дат последних из писем Общества заказчику (от 10.02.2017, от 24.08.2017), на которые Общество ссылается как на запросы документов и о содействии, на момент подачи иска 04.03.2019 не истек (статьи 105, 196, 199, 200 ГК РФ).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов по существу отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований правомерен, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-24915/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов